П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

района 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО14. с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката 

<

адрес>» ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, совершенного в составе группы лиц с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в районе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Материалами уголовного дела установлено, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 по ч.1 ст.318 УК РФ. 

Постановлением следователя 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 выделено в отдельное производство.

В последующем уголовные дела в отношении ФИО1 и ФИО4 в одно производство не соединялись. 

Приговором 

<

адрес> районного суда в составе председательствующего судьи ФИО15. ФИО4, совершивший преступление при вышеуказанных обстоятельствах, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела председательствующим судьей по делу ФИО16. заявлен самоотвод, мотивированный наличием обстоятельства, дающего повод усомниться в беспристрастности судьи, в связи с участием в рассмотрении дела, связанного с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5, защитник ФИО6, потерпевший Потерпевший №1 полагали, что самоотвод председательствующего по делу ФИО17 подлежит удовлетворению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оставил вопрос о самоотводе председательствующего по делу на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.При наличии обстоятельств, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Статья 61 УПК РФ предусматривает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу.

Так, согласно ч.2 ст.61 УПК РФ лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основания полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. 

Согласно ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в том числе в определении от 01.11.2007 № 799-0-0, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности выводов о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по уголовному делу и постановлении приговора или иного итогового решения. 

Поскольку председательствующий судья по делу ФИО18. ранее уже участвовала в рассмотрении дела, связанного с оценкой обстоятельств дела в отношении ФИО1, окончившегося вынесением обвинительного приговора в отношении ФИО4, которому вменялось в вину совершение преступления в составе группы лиц с ФИО1, данное обстоятельство дает повод усомниться в беспристрастности председательствующего судьи ФИО19 при рассмотрении настоящего уголовного дела, что в силу части второй ст.61 УПК РФ исключает участие указанного судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела.

В связи с фактическим наличием в штате 

<

адрес> районного суда одного судьи, настоящее уголовное дело подлежит направлению в 

<

адрес> краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 61, 62 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Направить настоящее уголовное дело в 

<

адрес> краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья ФИО20