Дело № 2-3037/2018

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 02 июля 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 832760 рублей на срок до 25 сентября 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер кузова №, цвет черный, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному кредитному договору, предоставлено поручительство ФИО1 на основании заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500433 рубля 24 копейки. В адрес ответчиков истцом были направлены требования о возврате задолженности, оставленные без удовлетворения, что является основанием для расторжения кредитного договора. 

Просит:

- взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 500433 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20204 рубля 43 копейки, расходы по оплате услуг оценки в размере 119 рублей 83 копейки;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 372 000 рублей.

- расторгнуть кредитный договор 

<

***>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в срок и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 сентября 2007 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 832760 рублей на срок до 25 сентября 2012 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условиям договора поручительства от 26 сентября 2007 года № 54993, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, поручитель ФИО3 обязуются отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Из представленных истцом расчетов, которые суд, проверив, находит верными, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 12 мая 2008 года по 26 апреля 2018 года составляет 500433 рубля 24 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 450128 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 50304 рубля 58 копеек.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиками в суд не представлено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что со стороны ответчиков имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик Курячий В.Д. передал в залог банку транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению УМВД России по городу Екатеринбургу, названный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с отчетом об оценке № 258/18-187 рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 372000 рублей.

Истец просит установить начальную продажную стоимость данного транспортного средства в размере 372000 рублей.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно начальной продажной стоимости транспортного средства не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 372000 рублей.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 26 марта 2018 года обратился к ответчикам с требованием о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. В тридцатидневный срок какого-либо ответа от ответчиков не получено, в связи с чем, суд полагает, что досудебный порядок расторжения договора соблюден. 

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик понес расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 119 рублей 83 копейки.

Суд признает расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости транспортного средства необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и считает необходимым возложить их на ответчиков в заявленном размере.

Кроме того, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 20204 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору 

<

***>, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> за период с 12 мая 2008 года по 26 апреля 2018 года в размере 500433 рубля 24 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 450128 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 50304 рубля 58 копеек, уплаченную государственную пошлину в сумме 20204 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 119 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 сентября 2007 года, путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ФИО2 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость в размере 372 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 26 сентября 2007 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, с момента вступления решения в законную силу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко