Копия: Дело №

УИД: 16RS0№-93

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 января 2026 г.

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Степанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление начальника ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии переводчика ФИО4,

ФИО1 участвует посредством видеоконференцсвязи,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

ФИО5, действующий в интересах ФИО1, не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указал, что ФИО1 находился на территории РФ на законных основаниях, о решении должностных лиц по поводу не разрешения въезда на территорию РФ, ФИО1 не знал, считает его незаконным. Кроме того, на территории РФ проживают супруга и дети привлекаемого лица, являющиеся гражданами РФ. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление.

При этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в РФ у него проживает супруга и дети, имеется работа, он оплачивает ипотечный кредит. О запрете въезда в РФ не знал.

Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании дополнительно пояснил, что ФИО1 длительное время проживает на территории РФ, имеет в РФ семью, детей, внучку, оплачивает ипотеку. Кроме того, о решении, касающегося не разрешения въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен не был, возможности обжаловать данное решение не имел. Патент на работу аннулирован только ДД.ММ.ГГГГ Время на добровольное покидание РФ ФИО1 не предоставили. В связи с изложенным, полагает, что срок пребывания ФИО1 на территории РФ на дату составления в отношении последнего протокола и вынесения постановления еще не истек, вменяемое нарушение фактически отсутствует, действия квалифицированы не верно. В случае если основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, просит переквалифицировать действия ФИО1, а также исключить из наказания принудительное выдворение.

Также стороной защиты представлены копии документов о наличии у ФИО1 иных родственников из числа граждан РФ, а именно матери и брата.

Должностные лица не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении жалобы и дела в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 25.10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении административного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут по адресу: 

<

адрес>, установлен факт того, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1, прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, цель въезда «работа», проживал по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего, при наличии решения УВМ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ по пп.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, находился на территории Российской Федерации (Республики Татарстан) с нарушением режима пребывания, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, от выезда с территории РФ уклоняется, то есть в нарушение требований п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении, протоколом об административном задержании, рапортом, сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, содержащими сведения о вынесении в отношении ФИО1 решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию РФ, ввиду представления угрозы обороноспособности и безопасности государства, либо общественного порядка, миграционной картой, а также иными материалами дела в совокупности, которые суд признает относимыми, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием ФИО1, при рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении вмененного противоправного деяния не признал. Оснований усомниться в достоверности сведений, приведенных должностным лицом в постановлении по делу, не имеется.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков малозначительности действия ФИО1 не содержат, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы заявителя о легальном въезде ФИО1 на территорию РФ, о несогласии с решением о не разрешении въезда на территорию РФ, о собирании доказательств с нарушением закона, судом отвергаются, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, полученным с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе сведениями об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе несогласие с решением о не разрешении въезда на территорию РФ и первоначальный легальный въезд ФИО1 на территорию РФ не являются безусловным основанием, указывающим на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Также суд обращает внимание, что решением УВМ МВД по 

<

адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ, не обжаловалось и не отменялось, является действующим.

Доводы заявителя о наличии кредитных обязательств являются необоснованными, поскольку, согласно представленных документов, заемщиком по кредиту является не ФИО1, а иное лицо.

Доводы заявителя о том, что у ФИО1 имеются родственники, проживающие на территории РФ, являющиеся гражданами РФ, судом отвергаются, исходя из следующего.

Доводы о наличии у ФИО1 патента, аннулированного лишь ДД.ММ.ГГГГ, не исключают незаконность нахождения последнего на территории РФ, поскольку решение УВМ МВД по 

<

адрес> о не разрешении въезда на территорию РФ по пп.1 ч. 1 ст. 27 ФЗ-114, вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Кроме того, выдворение ФИО1 не свидетельствует о невозможности его проживания с супругой и детьми за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительной стойкой семейной связи, не исключает возможности их общения.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф, в том числе с учетом положений ст. 1.7 КоАП РФ, не имеется.

Данная правовая позиция согласовывается с постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-32-К6.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП № «Зареченский» УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна: Судья С.В. Степанов