Дело № УИД 66RS0007-01-2020-008495-11

Производство № 2-1111/2021

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 16 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 марта 2021 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Системы теплоизоляции и огнезащиты универсальные» (далее ЗАО «СТОУН») заключен договор № об открытии кредитной линии от 06.05.2014, открыв заемщику кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15 000 000 рублей, под 14% годовых, срок возврата кредита 29.04.2015, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 06.05.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-9/2 от 06.05.2014, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «СТОУН» своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга 09.03.2016 с ЗАО «СТОУН» и ФИО2 как поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 4 930 164 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 4 500 000 руб.., проценты - 99 458 руб. 04 коп., комиссия - 14 255 руб. 74 коп., пени - 316 450 руб. 74 коп.

28.07.2016 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

18.08.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. 

В ходе исполнительного производства денежных средств, достаточных для окончания исполнительного производства, обнаружено не было, исполнительное производство в настоящий момент не окончено.

В рамках исполнительного производства № от 18.08.2016 судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 11704 кв.м.

По состоянию на 23.11.2020 задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 06.05.2020 составляет 484 935 руб. 16 коп., из которых задолженность присужденная судом в сумме 440 084 руб. 17 коп., госпошлина в сумме 44 850 руб. 99 коп.

Определением от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен начальник Октябрьского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что по договору об открытии кредитной линии № от 06.05.2014 АО «Русфинанс Банк» открыло ЗАО «СТОУН» кредитную линию, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 15000000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата кредита до 29.04.2015 (л.д. 28-35). 

Кроме того, 06.05.2014 между АО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства №-9/2, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за использование ЗАО «СТОУН» своих обязательств по кредитному договору между кредитором и должником (л.д. 37-42).

Обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита Банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что обязанности по возврату кредита и процентов за его пользование заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Б, ФИО1, ЗАО «СТОУН», Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 09.03.2016, вступившим в законную силу 17.05.2016, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Б, ФИО1, ЗАО «СТОУН», Ф о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме (л.д. 77-78).

Постановлением Октябрьского РОСП ГУФССП по Свердловской области 18.08.2016 на основании исполнительного листа выданного Чкаловским районным судом города Екатеринбурга № от 18.08.2016 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет взыскания: задолженность в размере 4941 114 руб. 85 коп. в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» (л.д. 9). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 11 704 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 80-87).

В отношении указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 27.09.2017 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок в рамках исполнительного производства №, возбужденного Октябрьским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Акционерного общества «Россельхозбанк» является законным требованиям банка, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников и не превышает сумму задолженности.

Принцип относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, сведений о наличии у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок общей площадью 11 704 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.12.2020 (л.д.8).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11 704 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская