Санкт-Петербург 12 сентября 2018 года

Дело № 5-745/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №417 Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12, 

дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

С участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- потерпевшего Потерпевший №1

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

04.03.2018 в 21 час 30 минут, ФИО1, нарушил п.19.1 ПДД РФ, управляя АТС Мерседес-Бенц, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в темное время суток без включенных фар ближнего света, что способствовало столкновению с АТС Тойота, г.р.з.№ под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> с левым поворотом в дворовой проезд около 

<

адрес>. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №-адм расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал. Пояснил, что ДТП можно было избежать, ФИО1 не успел применить торможение. В месте ДТП было искусственное освещение, световые приборы (ближний свет фар) на автомобиле ФИО1 были включены. В этой ситуации имеется обоюдная вина. Умысла на совершение ДТП, причинение телесных повреждений у него не было. Сам ФИО1, его жена и ребенок также получили ссадины и телесные повреждения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание явился, обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что перед ДТП он совершал поворот налево, при этом данный маневр производил в соответствии с ПДД РФ, указатель поворота и световые приборы на его автомобиле были включены. Убедившись, что впереди а/м нет, он начал движение и в этом момент его автомобиль вынесло и развернуло. Потерпевший №1 имеет стаж вождения около 24 лет, считает, что этого ДТП не было бы, если бы у а/м ФИО1 был включен ближний свет фар, что видно на видеозаписи с камеры наружного наблюдения. Потерпевший №1 полагает, что вина в ДТП лежит на ФИО1, скорость автомобиля ФИО1 была около 87 км/ч., при этом данный автомобиль темного цвета. 

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив представленные доказательства по делу, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, доказанной, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, согласно которому права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции РФ при оформлении протокола разъяснены, с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, копию протокола получил;

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

Телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в НИИ СП доставлен Потерпевший №1 ДТП по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Диагноз – ЗЧМТ, СГМ;

- письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1 об обстоятельствах ДТП;

- заключением эксперта №-адм том, что у Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма головы – ушиб головного мозга легкой степени при наличии субарахноидального кровоизлияния корковых отделов левой лобной доли. Наличие повреждения при первичных осмотрах, рентгенологические данные, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в определении. Травма головы по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24/04/2008 №194н); 

- заключением автотехнической экспертизы №-т-Ф/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся ДТС в действиях водителя Потерпевший №1 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.8.8 ПДД РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущества в движении при осуществлении поворота налево двигавшемуся со встречного направления прямо АТС Mersedes-Benz, г.р.з. №.В действиях ФИО1 в сложившейся ДТС с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.19.1 ПДД РФ, выразившиеся в движении в темное время суток на механическом транспортном средстве без включенных фар ближнего цвета. Невыполнение указанным водителем требований п.19.1 ПДД РФ с технической точки зрения могло способствовать возникновению опасной дорожной ситуации, приведшей к столкновению АТС Toyota Corolla, г.р.з. № и АТС Mersedes-Benz, г.р.з. №.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные судом доказательства по делу последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющем специальные познания, предупреждённого перед началом производства экспертизы об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, либо обоснованно сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.19.1 ПДД РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Оценивая представленную совокупность доказательств, судья приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 п.19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта расцениваются, как вред здоровью средней тяжести. 

Доводы ФИО1 о том, что на управляемом им автомобиле световые приборы были включены, суд не принимает, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, судья считает их направленными на избежание от административной ответственности.

Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность правонарушителя, судом не установлено.

Суд, с учётом личности правонарушителя, характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, в целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и предупреждения совершения новых административных правонарушений, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает возможным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно ст.29.10 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумму административного штрафа правонарушителю перечислить в бюджет по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО), КПП 781345001, ИНН 

<

***>, Код ОКТМО 40379000, Расчётный счёт 

<

***> в, Северо-Западном главном управлении Центрального Банка Российской Федерации (Северо-Западное ГУ Банка России), БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, УИН 18810478180400013726. 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: