Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.01.2026

Материал 

<

№> (

<

№>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.09.2025 с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5980022 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66040 руб.

10.10.2025 должник ФИО1 обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, или рассрочке исполнения решения суда на 18 месяцев равными долями, указав в его обоснование, что ФИО2 является директором ООО «Металлобработка», с которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 взыскана задолженность по договору поставки, в связи с чем наложен арест на счета общества, кроме того, на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок, что препятствует исполнению решения суда в настоящее время.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2025 заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда от 08.09.2025 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник ФИО2 просил определение суда отменить, указав, что суд рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, тем самым, лишив ответчика возможности предоставить доказательства отсутствия у него имущества, денежных средств на счетах должника и т.д., а также суд самостоятельно не установил данные обстоятельства, посчитав их необходимыми к доказыванию.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 26.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 28.11.2025 принят к производству и назначен к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении материала размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2025.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из анализа указанных норм действующего законодательства усматривается, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения вступившего в законную силу судебного постановления являются исключительные обстоятельства, затрудняющие его исполнение с учетом соблюдения общеправового принципа справедливости, соблюдения баланса интересов иных лиц, принимавших участие в споре.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке и рассрочке исполнения решения, обоснованно исходил из недоказанности исключительного характера обстоятельств, порождающих основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, на которые ссылается заявитель.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Довод частной жалобы о нарушении судом правил извещения о судебном заседании, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу приведенной нормы, рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки в отсутствие заявителя, не может повлечь отмену судебных постановлений.

Кроме того, несостоятелен довод частной жалобы о том, что рассмотрение вопроса об отсрочке/рассрочке исполнения судебного акта, лишило должника возможности представить доказательства отсутствия движимого, недвижимого имущества, а также отсутствия денежных средства на счетах в банках, а также то, что указанные обстоятельства в таком случае подлежали самостоятельному установлению судом первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки/рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, включая права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на сторону, которая просит о предоставлении такой отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, вместе с тем, таких доказательств заявитель суду не представил.

Судебная коллегия также исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции также не представлено, доказательств отсутствия у ответчика движимого/недвижимого имущества, а также иных обстоятельств, в том числе указанных судом первой инстанции в обжалуемом определении в качестве подтверждающих доводы должника о тяжелом материальном положении, не сообщено; таких доказательств к частной жалобе не приложено.

Ссылка заявителя на финансовое положение ООО «Металлобработка» безосновательна, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку данное юридическое лицо к предмету спора отношения не имеет.

Наличие на иждивении у должника несовершеннолетнего ребенка само по себе не носит исключительного характера и не является обстоятельством, достаточным для предоставления отсрочки / рассрочки, принимая во внимание, что содержание ребенка должны осуществлять оба родителя.

Между тем, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с указанным заявлением, предоставив доказательства тяжелого материального положения.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции и правильно оцененных судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.