В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№ 33а-170/2026

(№ 33а-7521/2025)

(№ 2а-639/2025)

УИД: 36RS0034-01-2025-001258-72

строка № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Курындиной Е.Ю.,

судей Аксеновой Ю.В., Колемасовой В.С.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.В. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.10.2025 по административному делу по административному исковому заявлению П.В.В. к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по обращению взыскания на страховую пенсию ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Курындиной Е.Ю., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Россошанского районного отдела судебных приставов (далее Россошанский РОСП) УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) по аресту страховой пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

В обоснование заявленных требований указано, что в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области находится сводное исполнительное производство № 198691/24/36052-СД от 30.11.2024 о взыскании с административного истца задолженности по оплате административных штрафов.

02.07.2025 административный истец обратился в Россошанский РОСП УФССП России по Воронежской области с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк».

22.08.2025 П.В.В. стало известно о том, что денежные средства, находящиеся не его счете списаны в рамках исполнительного производства.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава по списанию денежных средств с его счета являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, поскольку он был лишен возможности на минимальный прожиточный минимум пенсионного обеспечения за июль 2025 года (л.д. 4).

Решением Россошанского районного суда 

<

адрес> от 08.10.2025 в удовлетворении административного иска П.В.В. отказано. С П.В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей (л.д. 123, 124-128).

В апелляционной жалобе административным истцом П.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указаны доводы, изложенные в административном исковом заявлении (л.д. 138).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Россошанском РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнении находится исполнительные производства №, №, №, №, №, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП ФИО2 от 30.11.2024 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д. 58).

20.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника П.В.В. судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника П.В.В., находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк».

26.05.2025 П.В.В. на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Россошанского РОСП поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете, открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 59).

02.06.2025 судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении П.В.В., находящиеся на счете АО «Почта Банк», которое было направлено для исполнения в АО «Почта Банк» с помощью электронного сервиса ФССП России, а также для сведения должнику П.В.В. с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг. Этим же постановлением на АО «Почта Банк» возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем в течение трех дней со дня их исполнения проинформировать судебного пристава-исполнителя (л.д. 60).

В связи с тем, что в постановлении о сохранении прожиточного минимума допущена ошибка в указании номера счета, на котором необходимо сохранить прожиточный минимум, 03.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которое направлено по почте в АО «Почта Банк» (л.д. 61).

04.06.2025 в адрес АО «Почта Банк» направлен запрос № о предоставлении информации исполнения постановления о сохранении прожиточного минимума на счете должника П.В.В. (л.д. 111), на который 09.07.2025 поступил ответ о том, что постановление о сохранении прожиточного минимума пенсионера П.В.В. получено и принято к исполнению Банком (л.д. 112, 113).

Денежные средства, списанные со счета П.В.В. открытого в АО «Почта Банк» на депозитный счет Россошанского РОСП не поступали, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 07.10.2025 (л.д. 65-66).

Согласно истории выплат ОСФР по Воронежской области за период с 01.01.2025 по 30.11.2025 удержания из пенсии П.В.В. не производились (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ адрес Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области от должника П.В.В. вновь поступило заявление о сохранении прожиточного минимума на счете открытом в АО «Почта Банк» (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что аналогичное заявление должника было удовлетворено ранее (л.д. 63).

Судом районного суда также установлено, что П.В.В. к иску приложена копия заявления о сохранении прожиточного минимума на счете № открытом в ПАО Сбербанк» от 02.07.2025 (л.д. 6), которое в материалах сводного исполнительного производства отсутствует.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, следует, что в Россошанское РОСП П.В.В. с заявлением о сохранении прожиточного минимума на счете № № в ПАО Сбербанке не обращался.

В подтверждении указанных доводов судебным приставом-исполнителем предоставлен реестр входящей корреспонденции по исполнительному производству № 3571/24/36052-ИП, согласно которому в адрес РОСП поступило два заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума с входящими номерами № 327829/25/36052 от 04.07.2025 и № 279955/25/36052 от 02.12.2024 (л.д. 95).

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявление о сохранении прожиточного минимума на счете № открытом в ПАО Сбербанк» от 02.07.2025 с входящим номером № 327830/25/36052 в РОСП не поступало.

Также судом районного суда установлено, что 16.06.2025 посредствам Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (Госуслуги) П.В.В. обратился с заявлением о доставке пенсии через кредитную организацию ПАО Сбербанк на счет № 408178104130065652204, его заявление было удовлетворено, пенсия за июль 2025 ему была зачислена на счет в ПАО Сбербанк (л.д. 39-40, 106, 107).

02.07.2025 от П.В.В. поступило заявление о доставке пенсии через кредитную организацию АО «Почта Банк», его заявление удовлетворено, пенсия зачисляется на счет открытый в АО «Почта Банк» (л.д. 108, 109).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП УФССП России по Воронежской области законных прав П.В.В. не нарушено, заявление должника удовлетворено и направлено для исполнения по месту открытия пенсионного счета в АО «Почта Банк», доказательств того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя административный истец был лишен права на получение страховой пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Частью 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для признания оспариваемых действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах предоставленных полномочий и направлены на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в материалы дела не представлено. Заявления П.В.В. как должника о сохранении дохода (пенсии) в размере прожиточного минимума было своевременно рассмотрено, требования удовлетворены, соответствующее постановление направлено в банк, в котором открыт счет и на котором подлежал сохранению прожиточный минимум. Доказательств того, что в результате действий судебного пристава-исполнителя административный истец П.В.В. был лишен права на получение страховой пенсии в размере прожиточного минимума для пенсионеров, материалы дела не содержат, таких обстоятельств в ходе судебного рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем требования административного иска обоснованно оставлены без удовлетворения.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении районным судом норм материального или процессуального права.

При подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 3 000 рублей (абзац второй подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления административный истец П.В.В. заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения административного дела по существу (л.д. 5).

Определением судьи от 28.08.2025 ходатайство административного истца было удовлетворено (л.д. 1-2).

При этом районным судом с П.В.В. взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета, тогда как государственная пошлина подлежит уплате в доход соответствующего местного бюджета, в связи с чем резолютивная часть подлежит уточнению в части взыскания государственной пошлины.

Учитывая при этом, что содержание судебного акта и содержащиеся в нем выводы в части заявленных требований сомнений не вызывают, в связи с чем отмене либо изменению судебный акт первой инстанции не подлежит, так как не может повлиять на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Согласно части 4 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам данной категории при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит госпошлина в размере 3 000 рублей.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 11.11.2025 П.В.В. предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что доступ П.В.В. к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины.

При таких данных, с П.В.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 08.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В.В. - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием, на то, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Взыскать с П.В.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 03.02.2026.