Председательствующий Петросян А.К. Дело № 10-11/2023

(УИД 55MS0004-01-2023-003245-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 21 ноября 2023 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием прокурора Девочкиной А.В., ФИО1, Тарандушка И.В., защитника осужденного - адвоката Рыбалко С.А., Дерябиной Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28.09.2023, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, женатый, детей не имеющий, судимости не имеющий, привлеченный к уголовной ответственности после совершения преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 28.09.2023 ФИО3 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 за преступления в соответствии с правилами ст. 69 УК РФ назначено наказание 160 часов обязательных работ.

На приговор мирового судьи подано апелляционное представление государственным обвинителем Тарандушка И.В., не оспаривая фактических установленных судом обстоятельств, находит приговор постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду того, что мировым судьей не установлено и не описано преступное деяние, доказанное и установленное судом, а указано лишь на то, что ФИО2 обвиняется в совершении вышеуказанных преступлений; также мировым судьей необоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование и расследование преступления, при том, что обстоятельства совершения преступления стали известны правоохранительным органам от потерпевшего; мировой судья констатировал о верности квалификации действий подсудимого без проверки и приведения мотивов относительно выполнения осужденным объективной стороны преступления, наличию или отсутствию диспозитивных признаков деяний, то есть не установлены квалифицирующие признаки преступления, признанные мировым судьей доказанными, какие из них оставлены, а какие исключены; кроме того в нарушение требований ст. 132 УПК РФ принято решение об освобождения от уплаты процессуальных издержек осужденного по основанию, не предусмотренному уголовно-процессуальным законом. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании полагал, что приговор является законным и обоснованным, желал отбывать назначенное приговором наказание.

Представитель потерпевшего в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Защитник осужденного адвокат Дерябина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления государственного обвинителя, при этом полагал, что приговор является законным, наказание назначено справедливо.

Государственный обвинитель Тарандушка И.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ стороны выразили свое согласие на рассмотрение апелляционного представления без проверки доказательств исследованных в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» (далее - Пленум), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пунктом 19 Пленума выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вместе с тем данные требования при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 мировым судьей не учтены.

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, мировой судья ссылается на то, что ФИО2 «в соответствии с объемом предъявленного обвинения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы», «в соответствии с объемом предъявленного обвинения обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которые причинили легкий вред здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия». 

Таким образом, принимая во внимание указанные разъяснения мировым судьей в мотивировочной части приговора не отражено описание преступного деяния, как оно установлено судом, а приведено лишь обвинение.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что квалификация преступлений по ч. 1 ст. 119 и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не мотивирована, при квалификации деяний не отражены конкретные квалифицирующие признаки преступления, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела.

Допущенные нарушения повлияли на законность итогового решения по уголовному делу, выводы о виновности, в связи с чем исказили саму суть правосудия и смысл судебного постановления как акта правосудия.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оценивая доводы представления в части необоснованного признания в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства в тех случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Указанные разъяснения не приняты во внимание мировым судьей, так как факт совершения и обстоятельства совершения преступления стали известны непосредственно от непосредственно потерпевшего, в связи с чем данные подсудимым в ходе следствия показания об обстоятельствах совершения преступления, нельзя считать информацией, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Доводы апелляционного представления о необоснованном принятии решения мировым судьей об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции суд полагает также обоснованными, так как мировой судья, мотивируя свое решение, указала на прерывание рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а также имущественное положение ФИО2

Однако в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, лишь если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, однако таких обстоятельств мировым судьей установлено не было. 

Поскольку приговор подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, то указанные доводы представления, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в ином составе.

Сохранить ранее избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление может быть обжалован в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Блохин