Дело №

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> А. К.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ председатель комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения по следующим основаниям:

По делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. п. 2, 3 ст. 26.1. КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Далее пояснено, что лица, осуществляющие функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, в том числе члены конкурсной комиссии, аукционной комиссии, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.4. КоАП РФ несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно распоряжению Комитета №.06-РП-377 от 12.10.2016г., ответственным лицом за проведение торгов является начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам КУИ 

<

адрес> ФИО3, на которого возложена обязанность по обеспечению проведения аукциона в установленном порядке.

В ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ предусмотрено также, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

По мнению заявителя, УФАС по РД при вынесении постановления, не приняло во внимание положение п. 13 ст. 39.12 ЗК РФ, предусматривающий обязанность уполномоченного органа в течение 10 дней со дня подписания протокола, представить победителю аукциона (единственному участнику) подписанный проект договора, но при этом обязывает не заключать данный договор ранее, чем через 10 дней со дня оформления результатов торгов. 

ГК РФ определяет, что договор является соглашением сторон, т.е. требует наличия оферты и акцепта, а обязанность уполномоченного органа направить уже подписанный им договор, не по истечении, а в течение 10 дневного срока, т.е. оферта следует из закона. Таким образом, организатор торгов не может регулировать момент подписания договора и следовательно акцепта другой стороной, что следует из свободы волеизъявления. 

Считает, что данное обстоятельство при определении вины уполномоченного должностного лица, не были исследованы УФАС по РД.

Кроме того, ст. 609 ГК РФ и ЗК РФ определяет, что договор аренды недвижимости подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, т.е. правовые последствия сделки для третьих лиц наступают после ее регистрации.

В то время, ч. 8 ст. 7.32.4. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение сроков заключения договора.

Отмечает, что, даже если считать чью-либо вину доказанной, с учетом положений ст. 2.9. КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» имело место малозначительность правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Признав аукцион не состоявшимся, сведения о лицах (потерпевших), чьи права ущемлены при проведении аукциона в Постановлении УФАС по РД отсутствуют. 

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что не полностью исследованы обстоятельства дела, в связи с чем, просит отменить Постановление от 04.05.2017г. о наложении штрафа по делу №А/2017 об административном правонарушении и прекратить производство по делу вследствие малозначительности правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и представитель заявителя по доверенности ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причин не явки не сообщили, в силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по 

<

адрес> по доверенности ФИО4 представил суду возражения на жалобу и просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях.

В обоснование возражений указывает:

Постановлением первого заместителя прокурора 

<

адрес> Эминова М.М. в отношении председателя Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Проведенной Прокуратурой 

<

адрес> проверкой установлено, что уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению муниципальным имуществом 

<

адрес>, в том числе и земельными участками, является Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, который в соответствии с утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-Зи Положением «О Комитете по управлению имуществом 

<

адрес>» принимает решения о передаче муниципального имущества в аренду, о заключении иных договоров, предусматривающих переход права владения, осуществляет функции продавца и организатора при проведении торгов по продаже права на заключение договоров.

Также проверкой материалов аукциона, проведенного Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:8379, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что организатором торгов нарушен срок заключения договора аренды земельного участка (договор № лд.16.11.2016г., рассмотрение заявок 09.11.2016г.).

В соответствии с ч. 20 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли - продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. 

При этом договор купли - продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. 

Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте.

За нарушение должностным лицом сроков заключения договоров по результатам проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества предусмотрена административная ответственность по ч. 8 ст. 7.32.4. КоАП РФ.

Председатель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 является также председателем аукционной комиссии.

Считает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.4 КоАП РФ, которые явились основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в УФАС России по РД для рассмотрения. 

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №А/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.4 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Выслушав представителя УФАС России по РД, ознакомившись с доводами жалобы и возражениями на жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение сроков заключения договоров по результатам проведения обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов, продажи государственного или муниципального имущества или в случае, если торги признаны несостоявшимися, либо уклонение организатора торгов, продавца государственного или муниципального имущества, организатора продажи государственного или муниципального имущества от заключения такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.20 ст.39.12 ЗК РФ уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона. При этом договор купли-продажи земельного участка заключается по цене, предложенной победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником по начальной цене предмета аукциона, а размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, предложенном победителем аукциона, или в случае заключения указанного договора с единственным принявшим участие в аукционе его участником устанавливается в размере, равном начальной цене предмета аукциона. Не допускается заключение указанных договоров ранее, чем через десять дней со дня размещения информации о результатах аукциона на официальном сайте. 

Из имеющегося в деле постановления УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенным аукционом Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 72 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000069:8379, расположенного по 

<

адрес>, установлено, что организатором торгов нарушен срок заключения договора аренды земельного участка (договор № лд.16.11.2016г., рассмотрение заявок 09.11.2016г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами председатель Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 являлся также председателем аукционной комиссии. 

Из протокола приема заявок на участие в аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией под руководством председательствующего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут завершен прием заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка. В связи с поступлением единственной заявки от ФИО5 аукцион признан несостоявшимся и на основании ч.14 ст.39.12. ЗК РФ комиссией принято решение о заключении с ФИО5 договора аренды земельного участка.

Из договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес>, в лице председателя ФИО1, и гражданином ФИО5 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, заключили настоящий договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комитет по управлению имуществом 

<

адрес> в лице председателя ФИО1 и ФИО5 в соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договора аренды земельного участка, заключили настоящий акт о передаче последнему в пользование вышеуказанного земельного участка.

Вышеуказанные договор аренды земельного участка и передаточный акт к нему подписаны обеими сторонами договора.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточным актом к нему, постановлением УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах действия заявителя правильно квалифицированы по ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ. Выводы административного органа соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

Каких-либо доказательств, что до истечения десятидневного срока со дня оформления результатов торгов ФИО5 направлялся лишь проект договора аренды земельного участка заявителем не представлено. При наличии подписанных ФИО1 и ФИО5 договора аренды земельного участка и передаточного акта к нему, которыми предоставлен земельный участок в пользование последнему, указанные доводы заявителя, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

То обстоятельство, что вышеуказанный договор не прошел государственную регистрацию до истечения десятидневного срока со дня оформления результатов торгов, в связи с чем, он считается не заключенным, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как ответственным за проведение торгов является начальник отдела по муниципальным закупкам и торгам ФИО3, несостоятельны, поскольку лицом, уполномоченным на заключение договора аренды от имени уполномоченного органа и заключившим его, являлся ФИО1, который подписал договор аренды и передаточный акт к нему от имени Комитета по управлению имуществом 

<

адрес>.

Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления, совокупность собранных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ. ФИО1 нарушен срок заключения договора по результатам проведения торгов, признанных несостоявшимися, в связи с чем, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что состав совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, и характера противоправного деяния оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы повлияли на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены, 

Постановление УФАС по РД об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, отмене либо изменению не подлежит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление УФАС по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А. К.А.