УИД:61RS0034-01-2023-001124-11

№ 12-51 (23)

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года п. Зимовники 

Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Яковенко Д.А., рассмотрев жалобу, на постановление инспектора 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 03.11.2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, поживающему по адресу: 

<

адрес>, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.11.2023 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО2, 13.11.2023 года обратился с жалобой в суд, и просил оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, за недоказанностью виновности в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В обоснование указанных требований в жалобе изложено следующее: «считает оспариваемое постановление незаконным и не обоснованным. 03.11.2023 управлял автомобилем «Лада Гранта», гос.номер №, и двигался по дороге Волгодонск-Зимовники в сторону п. Зимовники. Подъезжая к п. Зимовники, в 15 часов 10 минут, на перекрестке повернул налево и выехал на дорогу Песчанокопское-Котельниково. Проехав № метров, почувствовал удар в свой автомобиль сзади справа. Оказалось, что правое заднее крыло повреждено грузовым автомобилем, гос.номер № по управлением гражданина Н.М.Н.., который не соблюдал дистанцию при движении, что повлекло к столкновению транспортных средств. Согласно схеме ДТП, составленной инспектором ДПС столкновение автомобилей произошло на расстоянии № м. от перекрестка, что подтверждает нарушение правил движения водителем грузового автомобиля. Водитель грузового автомобиля нарушил дистанцию, однако постановление о назначении административного наказания было вынесено в отношении заявителя. Инспектор при этом не разъяснил права и неправильно составил схему ДТП, указав еще одно место столкновения на № метра ближе к перекрестку. Считает, что инспектор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно, вынес постановлении при отсутствии состава административного правонарушения, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Полагает, что инспектором ДПС кроме устных пояснений водителя грузового автомобиля, не было получено доказательств наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ»

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 16).

Представитель ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие инспектора ДПС (том 1 л.д. 14-15, 33).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и представителя ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области.

При рассмотрении жалобы на постановления, суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в не зависимости от доводов жалобы. Проверив материалы административного дела, изучив доводы правонарушителя, изложенные в жалобе и приложенных к ней документов, суд находит, что оспариваемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Приложением № 1 к Правилам дорожного движения установлено, что дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут при выезде на автодорогу «Котельниково - Песчанокопское» № километр автодороги п. Зимовники Зимовниковского района Ростовской области водитель ФИО3 управлявший автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, нарушив п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству «УСТ 5453 РН», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Н.М.Н., имеющего преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

Инспектором ДПС, действия ФИО2 верно квалифицированы ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Н.М.Н. и ФИО2; вынесенным на месте выявления правонарушения постановлением инспектора ДПС от 03 ноября 2023 года и иными материалами дела (том 1 л.д. 17-32). Кроме того, свою виновность в совершении вмененного административного правонарушения, на месте ДТП ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует его подпись в постановлении (том 1 л.д. 18).

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу инспектором ДПС дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вышеизложенные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Утверждение о том, что указанное выше ДТП произошло по вине второго участника ДТП Н.М.Н., служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника ДТП, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается. Иные доводы жалобы не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО2

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей назначено должностным лицом ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 № от 03.11.2023 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Зимовниковский районный суд Ростовской области, в течение 10 (десяти) дней.

Председательствующий судья Д.А. Яковенко