ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Подкопаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1413/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по уплате задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении убытков по оплате кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в котором он выступал в качестве поручителя ФИО2 за надлежащее исполнение оьбязательств по возврату денежных средств бану ВТБ 24 (ПАО) в размере 190 858 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 426 руб. 91 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 363 руб. Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца и ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 213 руб. 56 коп. Поскольку ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачена вышеуказанная задолженность перед банком, просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 190 858 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 426 руб. 91 коп., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5 363 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уменьшил, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 186 996 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 936 руб. 27 коп., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5 363 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО2, представитель третьго лица банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу исковых требований не представила.

Изложенные обстоятельства с учетом мнения стороны истца дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Предметом доказывания по указанной категории споров, а также необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков является факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Таким образом, по смыслу ст.15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Решением 

<

данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно условий которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед банком по обязательствам ФИО2 в рамках кредитного договора №. 

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены, с ФИО2 и ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № в размере 562 213 руб. 56 коп. 

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Данный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. 

Таким образом, суд полагает, установленным, факт наличия солидарных обязательств ФИО1 перед банком по обязательствам ФИО2 по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 562 213 руб. 56 коп. 

Как усматривается из представленных в материалы дела справок ООО «Силициум» от ДД.ММ.ГГГГ №, № из заработной платы ФИО1 взыскана вышеуказанная сумма задолженности.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства № возбужденного ОСП Советского района УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени обязанность должника по возврату денежных средств не исполнена. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено, 

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, проверен судом, признан верным.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, применительно к вышеприведенным нормам права, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приводят суд к выводу об обоснованности исковых требований истца и дают суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы исполненного обязательства по возврату кредита в размере 186 996 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 936 руб. 27 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных им расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 363 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 исковые требования уменьшены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 5 339 рублей 32 коп.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов по оплате госпошлины в ином размере не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по уплате задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по возврату кредита в размере 186 996 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, проценты в размере размере 26 936 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 27 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей 32 копейки.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий . Е.А. Новиков

. 

.

.

.

.