ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1587/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 30 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р., 

с участием прокурора Ядреевой Е.С., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Егорова А.З., 

представителя ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Григорьева Б.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Григорьева Б.В. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ в .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, – отказано. 

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. 

25 января 2023 года постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) изменен вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 и он переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок – 3 года 6 месяцев 14 дней. 

Адвокат Григорьев Б.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Оспариваемым постановлением принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьев Б.В. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 В обоснование своего требования защитник, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд не привел в постановлении основанные на законе обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; не мотивировал, почему совокупность сведений положительно характеризующих осужденного не свидетельствует о его исправлении. Отмечает, что суд не указал, со ссылкой на требования закона, каким должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении и не привел в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют, по мнению суда, о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание, что суд не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отношению осужденного к наложенным взысканиям. Выражает несогласие с выводом суда о том, что осужденный уклоняется от добровольного погашения исковых обязательств, указывая на то, что осужденный трудоустроен, за время отбывания наказания добросовестно принимал все возможные меры к возмещению вреда, причиненного потерпевшему, что причины, по которым возмещение вреда не состоялось в полном объеме, являются объективными и независящими от осужденного. Обращает внимание, что отбывая наказание осужденный большую часть своего времени уделяет работе, что, по мнению защитника, свидетельствует об ответственном отношении осужденного к работе и указанное обстоятельство не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. 

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Егоров А.З. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 в суде апелляционной инстанции показал, что как действующий начальник отряда характеризует осужденного ФИО1 в целом посредственно с положительной динамикой, в связи с наличием четырех взысканий, одно из которых действующее; прокурор Ядреева Е.С. полагала об оставлении постановления без изменения. 

Проверив материал судебного производства по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания только в случае признания судом, что он для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Исследовав представленные материалы, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции на период рассмотрения ходатайства не пришел к такому выводу, надлежащим образом мотивировав свое решение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда не усматривается. 

Оценив в совокупности представленные материалы, поведение осужденного ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе сведения о допущенных им нарушениях правил внутреннего распорядка после изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, за которые на него было наложено 4 взыскания в короткий промежуток времени, одно из которых неснято и непогашено, неудовлетворительное отношение к мероприятиям воспитательного характера, его отношение к погашению исковых обязательств, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, твердо встал на путь исправления.

Как следует из заключения администрации исправительного учреждения ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 15 апреля 2024 года, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 нецелесообразно, так как осужденный характеризуется неудовлетворительно, прослеживается нестабильное поведение. Доводы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения намеренно препятствует его условно-досрочному освобождению, голословны и ничем не подтверждаются. Оснований не доверять заключению, подготовленному начальником отряда Н., заверенному начальником безопасности, начальником оперативного отдела, социологом, главным бухгалтером, начальником МСЧ-14, согласованному врио заместителем начальника по кадрам и воспитательной работе Т., и утвержденному врио начальника ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) С., не имеется. Из заключения установлено, что поведение осужденного после перевода в колонию-поселение изменилось в худшую сторону, не имеется, так как именно со стороны администрации исправительного учреждения осуществляется процесс наблюдения за осужденным и за его исправлением. Каких-либо объективных данных о том, что со стороны администрации учреждения к осужденному имеется предвзятое отношение, суду представлено не было.

При этом, доводы стороны защиты о том, что в отношении осужденного ФИО1 начальником отряда Н. в марте 2024 года давалась положительная характеристика, не соответствуют действительности. В материале имеется характеристика, подготовленная начальником отряда Н. на осужденного ФИО1, утвержденная начальником ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) В. 12 марта 2024 года, согласно которой осужденный характеризуется посредственно, с положительной динамикой. В судебном заседании суда апелляционной инстанции начальник отряда Н. также указал на то, что осужденный имел взыскания, при этом имеет 1 действующее взыскание. Н. не заявлял о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

Положительное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие 6 поощрений, меры принятые осужденным к возмещению ущерба, при наличии вышеуказанных данных о поведении осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. 

Выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материалах сведений о поведении осужденного. Необходимо отметить, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не проверяет законность наложенных взысканий, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином, установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели условно-досрочного освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, на момент рассмотрения ходатайства не были достигнуты. 

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья ФИО1 не могут являться основанием для признания судебного решения незаконным или необоснованным, поскольку для этого предусмотрен иной порядок обращения с соответствующим ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и сведения, представленные из УФССП по Республике Саха (Якутия) о произведенных взысканиях по исполнительным листам, с разъяснением положений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отказу в удовлетворении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьева Б.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова