УИД 04RS0019-01-2023-000945-52Дело № 2-21/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 11 января 2024 года 

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Управление федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал АО «Почта России» (далее – АО «Почта России») в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП (стоимость восстановительных ремонтных работ), 58 803,90 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,00 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением водителя Ч. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, автомобиль на праве собственности принадлежит С. В результате действий водителя ФИО1 причинен вред имуществу АО «Почта России» - автомобилю УАЗ 374195 с государственным регистрационным знаком т267мн (регион 03). По результатам экспертной оценки стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 58 803,90 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Почти России» ФИО2 не явилась, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие возражений истца, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Почта России» под управлением водителя Ч.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Согласно представленным документам, автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принадлежит ФИО1 

В результате действий водителя ФИО1 причинен вред имуществу АО «Почта России» - автомобилю 

<

данные изъяты>. 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 58 803,90 руб.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, в судебном заседании никем не оспорена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения экспертизы независимой экспертной организацией «Диекс» в размере 8000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,00 руб., которые суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Управления федеральной почтовой связи Республики Бурятия – филиал АО «Почта России» (ИНН 

<

***>) в возмещение ущерба от ДТП 58 803,90 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1964,00 руб., всего – 68 767,90 руб. (шестьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 90 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева