Дело № 12-135/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 сентября 2020 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи на предмет его отмены, указав в жалобе, что рабочая температура алкотектора от -5 С до +50 С, и поскольку он подвергался проверке зимой, то это ставит под сомнение достоверность показателей прибора. Также материалы не содержат сведения о том, что у него перед началом освидетельствования выяснялось, употреблял ли он алкогольсодержащие лекарственные препараты и спреи для ротовой полости, а также слобоалкогольсодержащие пищевые продукты. Из имеющейся видеозаписи невозможно определить, разъяснялся ли ему порядок проведения освидетельствования, новый ли мундштук использовался при освидетельствовании, а также не отражено, разъяснялись ли ему сотрудником ДПС права, установленные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласен ли он с показаниями прибора и момент подписания им протокола освидетельствования. Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Е. и К. подтвердили, что он продувал один и тот же мундштук несколько раз.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал, указав, что рабочая температура алкотектора охватывает диапазон от -5°С до +50°С, ФИО1 подвергался проверке зимой, на улице, в связи с чем достоверность показаний прибора вызывает сомнение. Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения начато в 19 час. 24 мин., то есть ранее времени проведения освидетельствования – в 19 час. 25 мин., что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Отстранение от управления транспортным средством произведено незаконно в отсутствие к тому оснований, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 19 час. 20 мин., то есть ранее проведения освидетельствования. Также из акта освидетельствования видно, что пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л, результат освидетельствования – 0,23 мг/л, таким образом остается показатель 0,07 мг/л, что является допустимым значением.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что в 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги М-7, водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6); рапортом ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» (л.д.11); письменными объяснениями понятых К. и Е. (л.д.7-8).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

Вопреки мнению представителя ФИО1 – ФИО2, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено законно, поскольку основаниями для отстранения явилось не установленное состояние алкогольного опьянения у ФИО1, а наличие у него указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,230 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Мнение представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что, с учетом указанных в акте освидетельствования пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,16 мг/л, фактический показатель опьянения ФИО1 – 0,07 мг/л, является допустимым, не основано на законе, поскольку согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха является не допустимой нормой, а возможной суммарной погрешностью измерений, и при превышении этой погрешности наступает административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 КоАП РФ. В данном случае у ФИО1 обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,23 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, которая включает в себя указанную в акте погрешность прибора.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО1, должностного лица ГИБДД и понятых.

Вопреки доводам представителя ФИО1 – ФИО2, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз дул в трубку прибора без замены мундштука, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор" в исполнении «Юпитер» (далее - Руководство по эксплуатации) исходя из следующего.

Перед проведением процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, анализатор не выйдет в режим готовности к отбору пробы. Если в мундштуке или заборной системе будут обнаружены пары этанола, на экране анализатора появится сообщение «Обнаружен алкоголь» (пункты 2.7.9 и 2.7.18 Руководства по эксплуатации).

В соответствии с примечанием к п.2.7.7 Руководства по эксплуатации при проведении нескольких последовательных измерений у одного обследуемого допускается использовать мундштук повторно.

Согласно пункту 2.7.11 данного Руководства если расход выдыхаемого обследуемым воздуха и длительность выдоха не меньше установленных значений, то анализатор производит автоматический отбор пробы выдыхаемого воздуха из мундштука (в момент забора пробы будет слышен щелчок срабатывания соленоида заборной системы); проба поступает на электрохимический датчик для измерения массовой концентрации паров этанола.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО1 несколько раз выдыхал в мундштук воздух, не означает то, что имело место искажение результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку при готовности анализатора паров этанола к отбору пробы результат измерения будет установлен только после поступления в анализатор достаточного для проведения измерения количества воздуха.

Также судом не принимается довод представителя ФИО1 – ФИО2 о недостоверности показаний прибора по причине его использования вне допустимого температурного режима. Оснований сомневаться в исправности использованного прибора – алкотектор «Юпитер», оснований не имеется, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора - 001934, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ, и пределы абсолютной погрешности – 0,16 мг/л.

Кроме того, согласно п.1.4.7 Руководства по эксплуатации, анализатор производит блокировку работы, если температура измерительной платы, на которой установлен электрохимический датчик, составляет ниже - 5°C или выше +50 °C.

Довод представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен раньше, чем проведено само освидетельствование, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, так как в самом акте указано время начала составления акта, а не время окончания его составления, указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Довод о нарушении требований статьи 27.12 КоАП РФ при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Понятые Е. и К. удостоверили факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и подтвердили данное обстоятельства в письменных объяснениях.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах. Кроме того, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении ФИО1 указал только: «Ознакомлен, согласен»

При таких обстоятельствах, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение постановления мирового судьи не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Владимиров