Дело № 1-20/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 17 января 2019 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С., 

при секретаре Байрамовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Пономарева А.А., 

подсудимой ФИО2, 

защитника Панферова О.Л.,

представителей потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной 

<

адрес>, имеющей неполное общее образование, не работающей, не замужней, не военнообязанной, ранее судимой (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 14 мая 2012 года):

- 3 декабря 2004 года Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 31 августа 2005 года Мотовилихинским районным судом г.Перми по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в,г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожденной 23 мая 2008 года условно-досрочно на срок 3 года 4 месяца 24 дня;

- 19 июля 2010 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 11 августа 2010 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденной 9 июля 2013 года по постановлению Кизеловского городского суда Пермского края от 28 июня 2013 года условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 28 дней,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной и содержащейся под стражей с 7 ноября 2018 года по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила два тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

1) 6 августа 2015 в утреннее время ФИО2, находясь в подъезде 

<

адрес>, увидела Потерпевший №2 и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, обманывая последнего, представилась сотрудником пенсионного фонда, а Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, впустил последнюю в свою квартиру, тем самым ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно проникла в квартиру по адресу: 

<

адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО2 сообщила Потерпевший №2 ложные сведения о том, что в будущем будут обменивать деньги в связи с их перевыпуском, и попросила последнего достать денежные средства для переписи серии и номера денежных знаков, на что Потерпевший №2, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, достал из портмоне денежные средства в сумме 3000 рублей и передал их последней, а ФИО2, сымитировав соответствующую запись вернула денежные средства потерпевшему, который в присутствии ФИО2 убрал их в портмоне и положил в коробку, находившуюся на столе. ФИО2, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение, сообщила Потерпевший №2 ложные сведения о том, что пенсионерам развозят продукты питания, для чего попросила принести для продуктов банку. На что, Потерпевший №2 вышел на балкон своей квартиры, оставив на столе в комнате коробку с портмоне, не представляющем материальной ценности, и денежными средствами в сумме 130000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, которые ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила. В последующем с места совершения преступления ФИО2 скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 130000 рублей. 

2) Она же, ФИО2, 23 октября 2015 года в дневное время, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, путем незаконного проникновения в жилище под видом работника социальной службы, пришла в 

<

адрес>, где осуществляя задуманное, обманывая ФИО1, и вводя последнюю в заблуждение, представилась сотрудником социальной службы. Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, ФИО1 впустила последнюю в свою квартиру по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО2 незаконно проникала в жилище ФИО1, где, продолжая вводить в заблуждение последнюю, сообщила ей ложные сведения о том, что в будущем будут обменивать деньги, в связи с чем, необходимо переписать серии и номера денежных знаков. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передала последней денежные средства в сумме 70000 рублей, а ФИО2 сымитировала соответствующую запись, положив денежные средства на стол в комнате вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО2 сообщила ФИО1 ложные сведения о том, что ей 24 октября 2015 года принесут продукты питания, для чего необходимо дать банку. ФИО1 выполняя просьбу ФИО2, вышла на кухню своей квартиры, оставив денежные средства на столе в комнате. ФИО2 воспользовавшись тем что за ее действиями никто не наблюдает и не контролирует их, тайно похитила со стола денежные средства ФИО1 в сумме 70 000 рублей. В последующем ФИО2 с места совершения преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину признала частично, указала отсутствовало незаконное проникновение в жилище, поскольку потерпевшие в квартиры впускали ее добровольно, значительность причиненного потерпевшим ущерба не оспаривала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, в начале августа 2015 года, в связи с тяжелым материальным положением решила совершить кражу, заметив пожилого мужчину, представилась последнему социальным работником, после чего прошла в квартиру последнего. Сообщила, что скоро в обороте будут новые денежные средства, а купюры достоинством 1 000 рублей обесценятся, в связи с чем, денежные купюры данным номиналом необходимо переписать. Мужчина передал ей деньги. Она пояснила, что вскоре ему принесут продукты питания и нужно будет предоставить банку под продукты. Мужчина вышел из комнаты, а она похитила оставленные мужчиной на столе денежные средства, в общей сумме 130000 рублей и портмоне, после чего из квартиры ушла, деньги потратила на личные нужды, портмоне выбросила. В октябре 2015 года она вновь решила похитить денежные средства аналогичным образом, на 

<

адрес> г.Перми зашла в подъезд дома и позвонила в дверной звонок. Дверь открыла пожилая женщина, которой она представилась социальным работником, после чего женщина впустила ее в квартиру. Женщине она сообщила о необходимости переписи номеров денежных купюр, в связи с тем, что скоро будут меняться деньги. Женщина передала ей денежные средства, а она создала видимость, что их переписывает, при этом, желая отвлечь внимание женщины, попросила дать ей стеклянную банку, пояснив, что на следующий день принесут продукты. Женщина вышла из комнаты за банкой, а она похитила денежные средства в сумме 70000 рублей со стола, после чего из квартиры ушла, деньги потратила на личные нужды. В совершенных преступлениях она раскаивается, сожалеет (том 1 л.д. 102-103, 107-108, 186-187, 209-211, 220-222).

1) Вина подсудимой в совершении преступления от 6 августа 2015 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 6 августа 2015 года после 11-00 часов возвращался домой из магазина, в подъезде встретил незнакомую женщину (в последующем личность установлена как ФИО2), которая спросила номер его квартиры, пояснила, что пришла к нему и представилась социальным работником. Вместе с ним ФИО2 поднялась в квартиру, зашла внутрь, при этом, сообщила что происходит перевыпуск денежных купюр, будет производиться обмен денежных купюр и попросила дать ей купюры. Он передал денежные купюры номиналом 1000 рублей, ФИО2 переписала на листок бумаги номера купюр, после чего вернула деньги, а он положил их в присутствии ФИО2 в портмоне и убрал в коробку, которую оставил на столе. Затем ФИО2 пояснила, что ему принесут продукты питания для чего нужна банка. Он вышел из комнаты на балкон за банкой, а когда вернулся ФИО2 находилась в коридоре, сказала что заберет банку позже и ушла из квартиры. На следующий день он не обнаружил своего портмоне и денежных средств в сумме 130000 рублей, которые накануне в присутствии ФИО2 положил в коробку, понял, что денежные средства были похищены. Кроме ФИО2, иных посторонних лиц в квартире не было. Обратился в полицию, по представленным фотографиям женщин, опознал ФИО2, которая приходила к нему домой 6 августа 2015 года. Причиненный ущерб оценивает в 130000 рублей, портмоне ценности не представляет, данный ущерб является значительным, находится на пенсии, иного источника дохода не имеет (л.д.168-170, 215-216).

Свидетель Свидетель №1 показала, что с Потерпевший №2 знакома длительное время, осуществляет уход за последним. В один из дней августа 2015 года Потерпевший №2 сообщил ей, что в августе 2015 года он встретил в подъезде женщину, которая представилась работником «райсобеса» или банка, пояснила, что необходимо ей показать денежные купюры. Потерпевший №2 впустил данную женщину в квартиру, показал ей купюры, затем женщина попросила дать ей банку для продуктов, Потерпевший №2 вышел на балкон, а когда вернулся, женщина ушла из квартиры. В последующем не обнаружил своих денежных средств в сумме 130000 рублей. Пустил женщину в квартиру Потерпевший №2, так как поверил тому, что она является сотрудником социальной организации.

Вина ФИО2 подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 20.08.2015 г., в котором он сообщил о хищении денежных средств в сумме 130000 рублей 6 августа 2015 года в утреннее время женщиной, представившейся социальным работником (том 1 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук (том 1 л.д. 133-136);

- заключением эксперта № от 10 сентября 2015 года, согласно которого, след пальца руки, изъятый при осмотре оставлен ФИО2(том 1 л.д. 149-153).

2) Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления от 23 октября 2015 года в отношении потерпевшей ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО1, показания которой были оглашены, в ходе предварительного расследования показала, что 23 октября 2015 года около 14-10 часов кто-то позвонил в дверной звонок, открыла входную дверь. Увидела женщину, которая сообщила, что является работником «райсобеса». Документы не проверяла, поверила, что та является сотрудником социальной защиты, и предложила пройти в квартиру. В комнате женщина пояснила, что в скором времени будут менять деньги, поэтому необходимо переписать номера купюр, после чего спросила её, есть ли у неё наличные денежные средства. Она ответила, что есть, достала спрятанные денежные средства в сумме 70000 рублей и передала их женщине, которая начала переписывать номера с купюр. Переписав несколько купюр, женщина сообщила, что на следующий день ей домой принесут сметану и масло, для чего попросила принести банку. Она пошла на кухню за банкой, стала ее мыть. Через несколько минут женщина пояснила, что нужно сходит к соседям за банками, а после вернется к ней и ушла. Примерно через пять минут она решила проверить наличие денежных средств в комнате, где тех не обнаружила. В подъезде, на улице женщину она не нашла, поняла, что деньги похитили и обратилась в полицию. Ущерб в размере 70000 рублей является для нее значительным, находится на пенсии, размер которой составляет 16000 рублей, похищенные денежные средства копила длительное время (том 1 л.д. 37-38). 

Представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО1 является его мамой. В октябре 2015 года позвонила и сообщила, что у нее украла 70000 рублей женщина, которая представилась социальным работником и ФИО1 пустила ее в квартиру. Ее посещали социальные работники и сомнений и подозрений данная женщина не вызвала. Женщина сообщила ФИО1,. что скоро будет денежная реформа и необходимо переписать номера купюр, на что она принесла той денежные средства, номера купюр женщина начала переписывать и попросила принести банку для продуктов. ФИО1 вышла из комнаты, а женщина через некоторое время, сообщив что заберет банку позже, ушла. Незнакомых лиц ФИО1 в квартиру никогда не пускала, поверила, что женщина является социальным работником. Ущерб в размере 70000 рублей для его мамы является значительным, долго копила деньги, является пенсионеркой.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 от 23 октября 2015 года сообщившей в правоохранительные органы о хищении денежных средств в сумме 70000 рублей 23 октября 2015 года женщиной, представившейся социальным работником (том 1 л.д. 4-6);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук и ладоней (том 1 л.д. 7-10);

- заключением эксперта № от 26 ноября 2015 года, согласно которого, следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия оставлены ФИО2 (том 1 л.д. 45-50).

Оценив, в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении каждого из указанных в установочной части приговора преступлений, доказанной.

Действия подсудимой ФИО2, по каждому преступлению, как в отношении потерпевшего Потерпевший №2, так и в отношении потерпевшей ФИО1, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении каждого из указанных преступлений, установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, представителя потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №1 о хищении денежных средств ФИО2 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, наличии оснований для оговора подсудимой не установлено, самой ФИО2 таковых не названо. Показания данных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми, подтверждают и дополняются друг друга, являются допустимыми, достоверными, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Совершение тайного хищения чужого имущества каждого из потерпевших, не оспаривалось и самой подсудимой, подтверждается ее признательными, изобличающими показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными ФИО2 в судебном заседании, которые полностью согласуются с иными доказательствами. Об умысле подсудимой на совершение каждого из преступлений свидетельствует ее фактическое поведение, совершенные действия и обстоятельства преступлений, непосредственно направленные на хищение чужого имущества. 

О том, что каждая из краж совершена подсудимой с причинением значительного ущерба потерпевшему, свидетельствуют показания Потерпевший №2, ФИО1 о размере дохода каждого из них, несение необходимых расходов, а также суммами похищенных денежных средств, которые превышают размер доходов потерпевших, что в совокупности свидетельствует об обоснованности доводов потерпевших, что хищение денежных средств поставило каждого из потерпевших в тяжелое материальное положение, что подсудимой не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы ФИО2 относительно того, что каждое из преступлений ею совершено без незаконного проникновения в жилище, поскольку потерпевшие сами добровольно пускали ее в квартиры, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, с целью смягчения ответственности за содеянное, являются несостоятельными. Согласно показаний каждого из потерпевших ФИО2, находясь в подъезде жилого дома, представлялась им социальным работником, после чего Потерпевший №2, ФИО1 приглашали ее пройти в свои квартиры. Сама подсудимая, показания потерпевших в данной части подтвердила, указала, что имея намерение похитить денежные средства потерпевших, обманывала последних, сообщая что является социальным работником, после чего, проходила в квартиры, где осуществляла задуманное и совершала хищения денежных средств. То есть, в судебном заседании установлено, что имея умысел на хищение денежных средств потерпевших, ФИО2 представлялась последним социальных работником, что не соответствовало действительности, и путем обмана, именно с целью совершения хищений имущества потерпевших заходила в квартиры последних, тем самым незаконно проникала в их жилища. То обстоятельство, что Потерпевший №2, ФИО1, каждый, сам приглашал пройти ФИО2 в квартиру, на квалификацию содеянного подсудимой не влияет, исключения указанного квалифицирующего признака «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище» не влечет.

При назначении наказания подсудимой, по каждому преступлению, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые является умышленными, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимой, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по каждому преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное добровольное возмещение ущерба, причиненного. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО2, поскольку имеет хронические заболевания.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельства – совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется. Материальные затруднения, отсутствие денежных средств, источника дохода, не свидетельствуют о наличии данного обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО2, наличия у нее трудоспособности и соответственно возможности получения дохода.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению, является рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Как личность ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее судима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства каждого из совершенных преступлений, их характер и тяжесть, степень общественной опасности, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

При этом, правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступлений, ее материального положения, принимая во внимание наличие трудоспособности и возможности получения дохода, ФИО2 необходимо назначить за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень их общественной опасности, для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимой обстоятельства правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заявленные представителями потерпевших отказы от исковых требований, с учетом полного возмещения причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и ФИО1 ущерба, подлежат принятию, с прекращением производства по исковым заявлениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей за каждое наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в доход государства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 60000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 17 января 2019 года. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО2 под стражей, в период с 7 ноября 2018 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Принять отказ от исковых требований потерпевшего Потерпевший №2 и представителя потерпевшей ФИО1 – ФИО3, заявленных представителями потерпевших, производство по исковым заявлениям прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденная, потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - О.С.Шатова

Секретарь -