№12-314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 25 июля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области по делу об административном правонарушении № 121/ЮЛ от 6 июня 2017 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговый службы России №7 ФИО2 № 121/ЮЛ от 6 июня 2017 года ликвидатор ООО «Превентива» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь ликвидатором ООО «Превентива», в нарушение п.п.1.1, 1.2 ч.1 ст.9, ч.ч.1, 3 ст.20 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», 15 марта 2017 года предоставила в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Томской области недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 6 июня 2017 года, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование жалобы процитированы нормы закона и приведены доводы освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности деяния по мотиву того, что в ее действиях отсутствовал умысел на представление недостоверной информации в части неверного указания даты назначения ликвидатора в форме «Р15001», и оно не повлекло негативных последствий для граждан, юридических лиц, кредиторов и иных лиц при реализации ими своих прав. Кроме того, автор жалобы указывает, что ООО «Превентива» является субъектом малого и среднего предпринимательства, сама ФИО1, будучи должностным лицом Общества, впервые совершила административное правонарушение, в результате совершенных ею действий отсутствует причиненный вред и имущественный ущерб, вследствие чего административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник Гершкович К.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. 

Выслушав защитника, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление должностного лица от 6 июня 2017 года отмене или изменению не подлежит.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.20 Федерального закона №129-ФЗ от 8 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме. Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону № 129-ФЗ от 8 августа 2001 года, требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ органом исполнительной власти. Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (п.п.1.1, 1.2 ч.1 ст.9).

В силу п.9.5.2 раздела IX «Требования к оформлению Уведомления о ликвидации юридического лица (форма N Р15001)» приказа ФНС России № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» в разделе 2 указывается дата формирования ликвидационной комиссии или назначения ликвидатора.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей правонарушения, а также выводы должностного лица подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении №121/ЮЛ от 24 мая 2017 года, из которого следует, что в отношении ликвидатора ООО «Превентива» ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ;

- копией протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Превентива» от 10 марта 2017 года, на котором единогласно было принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО1 Кроме того, ликвидатору ФИО1 было поручено уведомить о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии;

- копией уведомления о ликвидации юридического лица по форме «Р15001», в котором в разделе «Сведения о формировании ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора» на стр.002 в п.2 указана дата формирования ликвидационной комиссии/назначении ликвидатора – 18 ноября 2016 года, данное уведомление подписано ФИО1;

- копией доверенности № 70 АА 0609903 от 30 сентября 2014 года, согласно которой ООО «Превентива» в лице директора А.В. уполномочивает в том числе И.А. на сдачу документов ООО «Превентива» в ИФНС РФ по г.Томску;

- копией расписки представителя по доверенности ООО «Превентива» И.А. о получении документов, представленных для ликвидации юридического лица от 14 марта 2017 года;

- копией решения об отказе в государственной регистрации №3405А от 15 марта 2017 года, из которого следует, что в представленных ООО «Превентива» документах, а именно уведомлении о ликвидации юридического лица на стр.002 раздела 2 указана дата формирования ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора 18 ноября 2016 года, однако в протоколе общего собрания Общества указана иная дата – 10 марта 2017 года;

- копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Превентива», согласно которой в качестве ликвидатора Общества указана ФИО1;

- копией выписки из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, согласно которой ООО «Превентива» отнесено к категории «Микропредприятие». 

При таких обстоятельствах, судья считает доказанным факт предоставления ФИО1 в налоговый орган недостоверных сведений, поскольку из представленных материалах усматривается, что при подаче соответствующих документов для уведомления о ликвидации юридического лица – ООО «Превентива» в качестве даты формирования ликвидационной комиссии была указана дата 18 ноября 2016 года, однако в протоколе общего собрания участников общества указана иная дата – 10 марта 2017 года, оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на представление недостоверных сведений судьей не принимается во внимание, поскольку осведомленность лица о ложности (недостоверности) представляемых им в регистрирующий орган сведений, то есть заведомо ложных сведений, не является условием наступления административной ответственности по ч.4 ст.14.25 названного Кодекса, поскольку законодателем такие действия выделены в отдельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 названного Кодекса. 

Судья также не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.3.4, ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку доводы жалобы в этой части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, если санкция соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, то административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам в порядке, установленном ст.4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.14.25 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид наказания - административных штраф в размере от 5000 до 10 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные нормы закона подлежат применению за впервые совершенное административное правонарушение в случае его выявления в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, осуществляемого в рамках положений Федерального закона РФ №294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Как видно из представленных материалов дела, административное правонарушение выявлено в рамках отношений, возникших в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их ликвидации, и выполнении регистрирующим органом функции ведения государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц, регулируемых Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не в ходе осуществления налоговым органом государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Более того, должностным лицом при назначении ФИО1 наказания в полной мере были учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, вследствие чего оно является соразмерным содеянному и целям административного наказания, назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в минимальных пределах. Поводов не согласиться с данными выводами должностного лица у судьи не имеется.

Доводы о том, что в результате представления в ИФНС недостоверных сведений никакого ущерба общественным правоотношениям причинено не было, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ является формальным, т.е. не предполагает наступления каких-либо вредных последствий либо причинения вреда. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 как ликвидатора ООО «Превентива» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания назначена в предусмотренном санкцией ч.4 ст.14.25 КоАП РФ размере и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ от 6 июня 2017 года в отношении ликвидатора ООО «Превентива» ФИО1 - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«25» июля 2017 года

Оригинал решения хранится в деле № 12-314/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.