Дело № 1-266/2025

УИД № 66RS0012-01-2025-002324-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 03 декабря 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гасумовой И.С. с участием:

государственного обвинителя Дектянникова А.П.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Подолина Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, ранее судимого:

- 28 февраля 2023 года Синарским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 160, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2023 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 3 дня с удержанием 5% заработка; освобожден 07 августа 2024 года по отбытию наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

27 июня 2025 года в период с 18 часов 34 минут до 18 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, г. Каменск-Уральский, Свердловской области, реализуя возникший умысел, направленный на хищение имущества из указанного магазина, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, рассчитывая тайно похитить товар путем свободного доступа, взял со стеллажа в торговом зале указанного магазина принадлежащий АО «Тандер» товар: 9 упаковок сыра «Радость вкуса легкий», 35%, массой 180 грамм, стоимостью 219 рублей 19 копеек за пачку, всего на сумму 1989 рублей 91 копейка, которые положил в находящийся у него рюкзак. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены посетителем магазина Ф., которая потребовала ФИО1 прекратить противоправные действий и вернуть товар на стеллаж в магазине. Кроме того Ф. сообщила о хищении товара ФИО1 директору магазина Д. Однако ФИО1, осознавая, что его действия замечены и носят открытый характер, игнорируя требование Ф., проследовал в кассовую зону и далее к выходу из магазина, не оплатив товар. Директор магазина Д., которой стало известно о преступных действиях ФИО1, находясь в тамбуре магазина, высказала ФИО1 законные требования остановиться и вернуть похищенный товар. Однако ФИО1, осознавая, что его действия замечены как посетителями магазина, так и сотрудниками, и носят открытый характер, игнорируя требование Д., выбежал из магазина.

Д. с целью задержания ФИО1 побежала за ним, требуя остановиться и вернуть похищенный товар, однако ФИО1 на её требование не отреагировал, скрылся с места преступления, тем самым, открыто похитил имущество, принадлежащее АО «

<

*****>», и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1979 рублей 91 копейка.

В судебном заседании, выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 согласился с ним, вину признал полностью.

Сообщил суду, что 27 июня 2025 года вечером в магазине «Магнит», расположенном по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, он решил похитить товар, так как был голоден. Взял из холодильной витрины 9 упаковок сыра и сложил в свой рюкзак. Его действия заместила женщина-покупатель и спросила, зачем он ворует сыр. Он (Алентус) понял, что его действия обнаружены и вышел из магазина, не оплатив сыр. На парковке его догнала сотрудник магазина и потребовала вернуть сыр. Но он эти требования проигнорировал и скрылся. Сыр съел. Вид и стоимость имущества, которое он похитил, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств.

Так из показаний представителя потерпевшего Б., данных на досудебной стадии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он является менеджером по безопасности АО «

<

*****>». 27 июня 2025 года от директора магазина «Магнит» по 

<

адрес>, Д., он узнал о хищении в тот день товара неустановленным мужчиной (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1), действия которого были замечены покупателем, сообщившим об этом ей (Д.). Д. пыталась остановить мужчину и вернуть товар, но безуспешно. Действия мужчины зафиксированы на камеру наблюдения в указанном магазине, видеозапись с которой была им просмотрена позже. Вид похищенного и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации. Данный факт послужил основанием для обращения Д. в полицию с соответствующим заявлением. Причиненный преступлением ущерб составил 1979,91 рублей с НДС. Указанную сумму он просит взыскать с ФИО1 (л.д. 39-42).

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский. Вечером 27 июня 2025 года она находилась на рабочем месте, когда услышала, как какая-то женщина громко сказала, что в магазине воруют сыр. После чего женщина покупатель обратилась к ней и сообщила, что видела, как мужчина похищал сыр в магазине и на требования прекратить хищение не реагирует. Покупатель показала на мужчину (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1), который вышел из магазина. Она (Д.) проследовала за мужчиной, на парковке догнала его и потребовала вернуть похищенный товар. Мужчина ее требования проигнорировал и скрылся. Вернувшись в магазин, она просмотрела видеозаписи с камер наблюдения, установленных в магазине, и обнаружила, что 27 июня 2025 года в 18.35 вышеуказанный мужчина в торговом зале сложил в свой рюкзак 9 упаковок сыра. О выявленном факте хищения она (Д.) сообщила менеджеру по безопасности Б. и написала заявление в полицию. Количество, вид похищенного сыра и его стоимость подтверждены в ходе инвентаризации и причиненный преступлением ущерб составил 1979,91 рублей с НДС (л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Ф., данных в ходе досудебного производства по делу и оглашенных в судебном заседании, следует, что она 27 июня 2025 года вечером пришла за покупками в магазин «Магнит» по 

<

адрес> в г. Каменск-Уральский. Находясь в торговом зале, увидела, как мужчина (как впоследствии стало известно от сотрудников полиции – ФИО1) складывает в свой рюкзак сыр. Она спросила его, зачем он ворует сыр и потребовала вернуть похищенное. Мужчина, однако, продолжил складывать в рюкзак сыр из холодильника, после чего пошел к выходу. Она также пошла к выходу и громко вслух сообщила про факт воровства сыра, чтобы привлечь внимание сотрудников магазина. Одна из сотрудниц выбежала из магазина за ФИО1 Более ей (Ф.) ничего неизвестно (л.д. 47-50).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного о поступлении в МО МВД России «Каменск-Уральский» 27 июня 2025 года в 19.40 сообщения от Б. о хищении товара в магазине «

<

*****>» по 

<

адрес> (л.д. 8);

- заявлением сотрудника АО «

<

*****>» Д. в полицию, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленного, совершившего 27 июня 2025 года в 18.35 часов хищение товарно-материальных ценностей из магазина по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском на общую сумму 1979,91 рублей (л.д. 10);

- справкой об ущербе и счетом-фактурой, подтверждающими стоимость имущества, похищенного подсудимым, – 1979 рублей 91 копейка с НДС (л.д. 13, 15);

- инвентаризационным актом, согласно которому 27 июня 2025 года выявлена недостача 9 упаковок сыра «Легкий», жирностью 35%, весом 180 грамм (л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2025 года – торгового зала магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения за 27 июня 2025 года и ценник на сыр (л.д. 20-24);

- протоколом осмотра ценника на товар из магазина, на котором указана его стоимость и наименование (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра вышеуказанной видеозаписи, согласно которому на ней запечатлены действия ФИО1 по изъятию товара из магазина. В том числе видно, как он открывает холодильник, что-то кладет в рюкзак, стоявшая рядом женщина разговаривает с ним, далее ФИО1 идет в сторону входной двери и выходит из магазина. Следом за ФИО1 выбегает сотрудник магазина (л.д. 28-33). Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи опознает себя в момент хищения товара 27 июня 2025 года из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 27 июня 2025 года, находясь в торговом зале магазина «

<

*****>» АО «

<

*****>» по 

<

адрес> в г. Каменске-Уральском, действуя из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, умышленно открыто похитил 9 упаковок сыра, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Анализ приведенных выше доказательств – показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах хищения им сыра из магазина «

<

*****>» по 

<

адрес>, представителя потерпевшего Б., свидетелей Ф., Д., письменных доказательств, показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела и прийти к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества потерпевшего.

Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего или свидетелей в исходе дела, причин для оговора ими подсудимого судом не установлено. Причин для самооговора ФИО1 также не установлено, его действия были запечатлены на записи с камер наблюдения.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО1, они полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе, с показаниями представителя потерпевшего Б. и свидетелей Ф., Д.

О наличии корыстного умысла помимо показаний ФИО1 свидетельствуют его фактические действия по изъятию имущества юридического лица, когда подсудимый отрыто и очевидно для свидетелей забрал товар в магазине, не оплатив его, а также его дальнейшие действия по распоряжению похищенным имуществом в своих интересах – съел весь сыр.

Предусмотренных ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд не находит.

Перечень и стоимость имущества, незаконно изъятого подсудимым ФИО1 из торгового зала магазина, подтверждается представленными юридическим лицом справкой об ущербе, счетом-фактурой и инвентаризационным актом, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, не оспаривается стороной защиты.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представителем потерпевшего АО «

<

*****>» заявлен гражданский иск на сумму 1979,91 рублей, который в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку размер исковых требований соответствует размеру невозмещенного ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не оспаривал, заявил о полном признании иска.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру и степени общественной опасности подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, 

<

*****>. 

<

*****>. Согласно рапорту участкового уполномоченного в быту ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на подсудимого от соседей в отдел полиции не поступало. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый на учете у врачей психиатра не состоит. 

<

*****>.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, 

<

*****>.

Оснований для признания написанного ФИО1 объяснения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явки с повинной не имеется.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент дачи ФИО1 28 июня 2025 года объяснений правоохранительным органам уже было известно лицо, совершившее 27 июня 2025 года хищение товаров из магазинов «

<

*****>» по 

<

адрес>. В частности из пояснений представителя торговой сети и ориентировки. После чего были начаты оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Тем самым он не добровольно, а уже при имеющихся сведениях в отношении него подтвердил свое участие в совершении преступления, пояснив о содеянном.

Указанные выше действия ФИО1 являются признанием вины в инкриминируемом деянии, что признается судом иным смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Также у суда не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Поскольку сам факт согласия с обвинением и признания вины, в том числе указание на опознание себя в момент просмотра видеозаписи, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ФИО1 при этом не сообщал никаких сведений, не известных сотрудникам полиции, и влияющих на расследование уголовного дела.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив, вид которого является простым. Поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 28 февраля 2023 года, которым ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1, с учетом установленных судом обстоятельств преступлений и характера преступления, соглашаясь с государственным обвинителем, не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку достаточных доказательств того, что именно алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла совершить корыстное преступление, суду не представлено. Сам ФИО1 влияние алкоголя отрицал, сообщив, что причиной его поступка был голод, он и трезвый бы так же поступил.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не имеется. Поскольку испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, а также избранным образом жизни и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений не позволяет суду применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому как лицу, совершившему преступление при рецидиве преступлений, наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок.

Только такое наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и тяжести преступлений, по мнению суда, будет максимально способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации нет ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения и других, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Учитывая данные о личности подсудимого (является лицом, потребляющим наркотические средства, что подтверждено заключением экспертизы), характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, являющегося преступлением средней тяжести, определяемые с учетом объекта посягательства (собственность юридического лица) и формы вины (умышленное преступление), принимая во внимание, что подсудимым новое преступление совершено менее чем через год после освобождения из принудительного центра, суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения условного осуждения.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, при определении ему размера наказания за преступления суд руководствуется частью 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Достаточных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, из уголовного дела также не усматривается.

Само по себе наличие нескольких смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для применения при назначении наказания ст. 82, ст. 82.1, 72.1, 96 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В то же время суд, не усматривая оснований для условного отбывания наказания, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К такому выводу суду позволяет прийти то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаивается в содеянном, удовлетворительно характеризуется. Подсудимый на учете врача психиатра не состоит, инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, а значит, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Тем более, наказание в виде принудительных работ представляет собой принудительный труд, замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного ФИО1 доходом, а значит, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и интересам потерпевшего, поскольку приведет к погашению исковых требований. Кроме того, ранее ФИО1 без нарушений отбыл наказание в виде принудительных работ по приговору от 28 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Учитывая это, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Срок принудительных работ ФИО1 следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым вещественные доказательства – диск и ценник оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Подолину А.В. за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 7958 рублей, выплаченных на основании постановления дознавателя от 10 сентября 2025 года (л.д. 114), и в суде в сумме 10700 рублей 75 копеек. Руководствуясь ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимый суду не представил, он является трудоспособным, может работать и получать доход, необходимый для выплаты процессуальных издержек. Таким образом, с подсудимого необходимо взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 18658 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «

<

*****>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1979 (одну тысячу девятьсот семьдесят девять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18658 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

После вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью и ценник хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Судья: А.В. Москалева