Материал № 12-22/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

«03» августа 2017 г. г. Мышкин 

Судья Мышкинского районного суда Ярославской области Акутина Н.Ю.,

при секретаре Москалевой М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, одновременно пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести разговоры (переговоры) без использования рук, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как не совершал правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям и дополнил, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД в связи с тем, что он задавал им слишком много вопросов. 

Ст. госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы ФИО2 не согласился. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе операции 

<

данные изъяты> им была остановлена машина 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, который также во время движения пользовался телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Это было днем, машина только выехала из-за поворота и двигалась с небольшой скоростью, стекла кабины были не затонированы, он и сотрудник полиции ФИО1 зафиксировали факт нарушения водителем ФИО2 п. 2.7 ПДД РФ. 

Выслушав заявителя ФИО2 и ст. госинспектора ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3, проверив материалы дела в полном объеме, суд находит оспариваемое постановление ст. госинспектора от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене. 

Пунктом 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, в процессе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. ФИО2, управляя а/м марки 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается 

<

данные изъяты> 

Оснований сомневаться в достоверности показаний и рапорта сотрудников полиции у суда не имеется, поскольку они ДД.ММ.ГГГГ находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Для ст. госинспектора ФИО4, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным ст. госинспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности, не имеется. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу, что скорость движения транспортного средства под управлением ФИО2, дорожные и метеорологические условия позволяли сотрудникам ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> установить, что заявитель пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Под использованием телефона во время движения транспортного средства водителем понимается его использование для любых целей (разговор, ввод данных, чтение текстовых сообщений и т.п.), которые снижают внимание водителя и мешает управлять транспортным средством, что приводит к риску совершения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2, не имеется.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы заявителя ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами ст. госинспектора не свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.36.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает в действиях ст. госинспектор ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 нарушений прав заявителя, а также процессуальных нарушений, а в отношении ФИО2 - обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина