Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 27 июня 2018 года

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

при секретаре Плехановой О.С.,

с участием представителей ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2, помощника прокурора Седельниковского района Омской области Яковлева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2018 по иску ФИО3 к ОМВД России по Седельниковскому району о признании необоснованным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении № 120 л/с от 18.05.2018 г., восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОМВД России по Седельниковскому району о признании необоснованным заключения служебной проверки от 16.05.2018 г., незаконным приказа об увольнении № от 18.05.2018 г., восстановлении на службе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел в период с 09.04.2012 года по 18.05.2018 года он проходил службу в Отделении МВД России по Седельниковскому району, последняя занимаемая должность - 

<

данные изъяты>, во время прохождения службы добросовестно исполнял должностные обязанности. В соответствии с приказом ОМВД по Седельниковскому району № 120 от 18.05.2018 года был уволен со службы на основании служебной проверки от 16.05.2018 года. Служебной проверкой якобы установлено, что 03.05.2018 года в ДЧ ОМВД по Седельниковскому району поступило заявление от Б. М.В. о том, что якобы он 03.05.2018 года, находясь в её квартире, в ходе возникшей ссоры, нанёс ей три удара рукой по лицу, чем причинил физическую боль, оскорбил грубой нецензурной бранью, а также повредил экран её телефона. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении он не согласен, поскольку указанных в заключении проверки и приказе об увольнении действий не совершал, что было им указано в письменном объяснении. Б. М.В. провоцировала конфликтную ситуацию и сама пыталась причинить ему вред, хваталась за одежду, толкала, что сопровождалось нецензурной бранью с её стороны. Полагает, что Б. М.В., когда толкала его и размахивала руками, сама нанесла себе повреждения. Свой сотовый телефон она сломала сама, когда выхватывала из рук. Никаких ударов, тем более по лицу, он Б. М.В. не наносил, нецензурных слов в её адрес не высказывал, никаких письменных и свидетельских доказательств этому представлено не было и соответственно указанные события были включены должностным лицом в заключение проверки необоснованно. Полагает, что должностными лицами ОМВД по Седельниковскому району в отношении него допущен ряд нарушений, а именно: до завершения служебной проверки до личного состава неправомерно были доведены не соответствующие действительности, не доказанные сведения, которые были изложены его руководством в телеграмме от 04.05.2018 г., что отрицательно сказалось на его репутации; до настоящего времени уголовного дела заведено не было, административное расследование не окончено, и его вина в изложенных обстоятельствах не доказана, он не привлечён к административной или иной ответственности. Его объяснения не были приняты во внимание, он был лишён возможности воспользоваться защитой своих прав в плане юридической поддержки, с приказом об увольнении и заключением служебной проверки его ознакомили только в день увольнения, не предоставив достаточно времени для ознакомления с заключением и не предоставив копии. С целью защиты своих прав он просил руководство ознакомить его со всеми материалами служебной проверки, однако ему показали только заключение проверки, не предоставив копии материалов проверки и самого заключения, что лишило его возможности защиты от неправомерных действий. Неправомерными действиями должностных лиц и увольнением ему был причинён моральный вред.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 03.05.2018 г. она была ответственной дежурной по отделению полиции, после 23 часов ей позвонили из дежурной части, по прибытию она увидела там ФИО3, который находился в возбужденном состоянии. На её вопрос, что случилось, ФИО3 пояснил, что между ним и его давней знакомой Б. М. произошла конфликтная ситуация из-за того, что он решил проверить, кто ей позвонил, и в ходе конфликта он ударил её несколько раз по лицу. Пояснения Федина слышали работники дежурной части. В это время участковый уполномоченный К. В.Г. опрашивал Б. М.В. Вся информация, связанная с сотрудниками полиции, незамедлительно докладывается в дежурную часть УМВД России по Омской области, что было ими сделано. На следующий день от начальника УМВД области на имя начальника ОМВД России по Седельниковскому району Ш. Н.В. пришло указание о проведении служебной проверки, которая была поручена ей. ФИО3 был об этом уведомлен, в деле имеется лист ознакомления, где ему разъяснены права и обязанности. После чего он дал письменные объяснения, в которых уже отрицал, что наносил Б. удары. Опросить Б. ещё раз в рамках служебной проверки не представилось возможным, так как на следующий день она выехала в г. Омск. Ею были опрошены оперативный дежурный Р. Р.М., который слышал, что ФИО3 пояснял изначально в дежурной части, К. В.Г., который пояснил, что изначально ему поясняли ФИО3 и Б., и начальник ИВС Б. В.В., в непосредственном подчинении которого находился ФИО3. Б. В.В. общался с Б., которая пояснила, по какой причине произошла ссора, что ФИО3 нанес ей удары, и прощать его она не собирается. До момента увольнения заявлений о предоставлении материалов служебной проверки для ознакомления от истца не было, заявление поступило позднее, на что ему был дан ответ в установленной форме. Проверка проводилась до 16 мая, ФИО3 не был отстранен от работы, поэтому у него была возможность обратиться за юридической помощью, хотя он сам имеет среднее юридическое образование. В день увольнения ФИО3 было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки, но он отказался, с приказом об увольнении он ознакомился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась по тем же доводам, пояснив, что за время проведения служебной проверки ФИО3 к ней с жалобами или заявлениями не обращался. 

Выслушав представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора Яковлева А.Д., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г. № 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. 

На основании приказа МВД РФ от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В подпунктах «ж», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. №1865-О). 

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом, ФИО3 с 09.07.2012 г. проходил службу в органах внутренних дел, что подтверждается копиями контракта о прохождении службы в органах внутренних дел от 09.07.2012 г., выписки из приказа от 01.01.2015 г. № 1 л/с (л.д. 50-51, 55). 

Согласно приказу начальника ОМВД России по Седельниковскому району от 18.05.2018 г. № контракт с полицейским группы 

<

данные изъяты> ФИО3 расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел с 18.05.2018 года на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нарушении положений пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подпунктов «и» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, абзацев 2, 3 и 4 Присяги сотрудника внутренних дел Российской Федерации, а именно: являясь действующим сотрудником органов внутренних дел, пренебрегая запретами и ограничениями, установленными федеральным законодательством, причинил телесные повреждения Б. М.В., создал своим поведением конфликтную ситуацию на бытовой почве, что повлекло совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, оказавшего отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовавшего снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан (л.д. 7-9). С учетом изменений, внесенных в приказ от 18.05.2018 г. № 120 л/с приказом начальника ОМВД России по Седельниковскому району от 04.06.2018 г., основанием для издания приказа об увольнении ФИО3 со службы в органах внутренних дел явилось заключение служебной проверки от 17.05.2018 г. (л.д. 58).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 17.05.2018 года, 03.05.2018 г. в 23 час. 54 мин. в ДЧ ОМВД России по Седельниковскому району поступило заявление от Б. М.В. о том, что ФИО3 около 22 час. 10 мин. 03.05.2018 года, находясь у неё в квартире, в ходе возникшей ссоры нанес ей три удара рукой по лицу, чем причинил физическую боль, оскорбил грубой нецензурной бранью, а также повредил экран её сотового телефона марки «ASUS», заявление зарегистрировано в КУСП за № 470 от 03.05.2018 г. Факт причинения телесных повреждений Б. М.В., создание конфликтной ситуации на бытовой почве подтверждается её объяснением, объяснением ФИО3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04.05.2018 г., заключением судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 266/15 от 16.05.2018 г. и другими материалами служебной проверки. Совершенные ФИО3 действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, оказавшим отрицательное влияние на имидж органов внутренних дел Российской Федерации и способствовавшим снижению уровня доверия к полиции со стороны граждан (л.д. 31-37).

Заявляя требование о признании заключения служебной проверки, проведенной в отношении него, необоснованным, а приказа об увольнении незаконным истец ссылается на то, что указанных в них действий он не совершал, ударов Б. М.В. не наносил, нецензурных слов в её адрес не высказывал, указанные события включены должностным лицом в заключение проверки необоснованно, его объяснения не были приняты во внимание, он был лишён возможности воспользоваться защитой своих прав в плане юридической поддержки, с целью защиты своих прав он просил руководство ознакомить его со всеми материалами служебной проверки, однако ему показали только заключение проверки, не предоставив копии материалов проверки и самого заключения.

Вместе с тем, суд считает доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Как предусмотрено ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 указанной статьи).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 указанной статьи). 

Согласно ч.ч. 7, 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2018 г. начальником ОМВД России по Седельниковскому району Ш. Н.В. на имя начальника УМВД России по Омской области К. Л.М. подан рапорт по факту обращения Б. М.В. с заявлением о нанесении ей сотрудником полиции ФИО3 нескольких ударов и повреждении телефона, в тот же день начальником УМВД России по Омской области принято решение о проведении в отношении ФИО3 служебной проверки, порученное впоследствии Д. Е.П. (л.д. 38, 39).

08.05.2018 г. ФИО3 был ознакомлен со своими правами и обязанностью в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой (л.д. 40). 18.05.2018 г. начальником ОМВД России по Седельниковскому району Ш. Н.В. с ФИО3 проведена беседа в связи с увольнением последнего, выдана копия приказа об увольнении, что подтверждается подписями истца (л.д. 53,54).

Представитель ответчика ФИО2 пояснила в судебном заседании, что в день увольнения ФИО3 было предложено ознакомиться с материалами служебной проверки, он отказался, а когда позднее от него поступило заявление о выдаче копии заключения служебной проверки, ему был дан письменный ответ, что он может ознакомиться с ним в отделении полиции, но истец так и не пришел. 

В материалах дела действительно имеется копия заявления ФИО3 от 29.05.2018 г. о выдаче ему копии заключения служебной проверки, ответ от 05.06.2018 г. на его обращение с разъяснением порядка ознакомления и расписка истца о получении данного ответа 11.06.2018 г. (л.д. 59, 60, 61). 

Доказательств того, что истцу было отказано в ознакомлении с заключением служебной проверки в день увольнения или позднее, ФИО3 суду не представлено, при этом положениями ч.6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, вправе знакомиться со всеми материалами служебной проверки и получать копии данных документов.

Из справки-объективки на ФИО3 усматривается, что он имеет среднее профессиональное (юридическое) образование (л.д. 49), в связи с чем ссылку истца на то, что он был лишен возможности воспользоваться защитой своих прав в плане юридической поддержки, суд считает несостоятельной.

Из обозревавшихся в судебном заседании материалов служебной проверки усматривается, что Б. М.В., опрошенная 03.05.3018 г. ст. УУП ОМВД России по Седельниковскому району К. В.Г., пояснила, что находившийся у неё дома ФИО3 взял её сотовый телефон и пытался посмотреть информацию о звонившем ей абоненте, на её попытку забрать телефон ФИО3 ударил её ладонью по лицу, затем она выхватила телефон, увидела, что на нем треснул экран, в это время ФИО3 подошел к ней и два раза ударил ладонью по лицу, во время конфликта ФИО3 оскорблял её нецензурной бранью и другими неприличными словами (л.д. 43).

Кроме данного объяснения Б. М.В. в материалах служебной проверки имеются объяснения сотрудников полиции Р. Р.М. и Б. В.В., которые пояснили, что 03 мая ФИО3 подтверждал факт нанесения им ударов Б. М.В., заключение эксперта № 266/15 от 16.05.2018 г., согласно которому у Б. М.В. обнаружена ссадина в левой скуловой области (л.д. 46, 47, 48).

В судебном заседании свидетель Р. Р.М. показал, что 03.05.2018 г. он был на смене в дежурной части, в вечернее время по телефону поступило сообщение от какого-то мужчины, что по ул. Советской в многоэтажном доме произошел скандал. Для выяснения ситуации он направил по адресу СОГ, затем ему доложили, что конфликт произошел между ФИО3 и Б., о случившемся он сообщил руководству ОМВД. Находясь в отделении полиции, ФИО3 всем пояснил, что конфликт произошел из-за того, что Б. кто-то позвонил, он выхватил у неё телефон, сжал его, от чего телефон треснул, и нанес по лицу Б. 2 удара в виде пощечины. ФИО3 говорил, что не сдержался, не отрицал своей вины. Б. была заплаканная, все это подтвердила и написала заявление о привлечении ФИО3 к ответственности. О происшествии он устно сообщил в дежурную часть УМВД области. 

Из показаний свидетеля К. В.Г. следует, что 03.05.2018 г. он был направлен на вызов по ул. Советской. После его прибытия на место, из квартиры вышла девушка, была заплаканная и пояснила, что у неё с ФИО3 произошел конфликт, и он её побил, повредил телефон, вещи в квартире были разбросаны. Потом пришел ФИО3, и они все поехали в отделение полиции. Там Б. М. написала заявление, которое было зарегистрировано в КУСП, её свозили в больницу на освидетельствование, и он взял с неё письменные объяснения. Она пояснила, что к ней пришел ФИО3, на её телефон раздался звонок, ФИО3 решил посмотреть, кто звонит, она не хотела, чтобы он этого делал, после чего он выхватил телефон, стал посматривать звонки, ударил её сначала один раз ладонью, потом ещё два раза. ФИО3 также говорил ему, что Б. выхватывала у него телефон, и за это он её ударил ладонью. 

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется, т.к. они являлись коллегами истца. Каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, ФИО3 суду не представлены, а его доводы о том, что его вина в нанесении побоев Б. М.В. не доказана, т.к до настоящего времени он не привлечен к административной или иной ответственности, отклоняются судом как несостоятельные. 

В ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность. Учитывая, что в ч. 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи 6.1.1 (побои) и 5.61 (оскорбление) не предусмотрены, возможность привлечения истца к административной ответственности отсутствует как таковая. 

При этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2018 г. следует, что в отношении ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 116, 116.1, 167 УК РФ, а в отношении Б. М.В. по ч.1 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 28-29). Данное постановление истцом в установленном порядке не обжаловалось. 

Также судом установлено, что решение о доведении до личного состава районных органов УМВД России по Омской области обстоятельств произошедшего 03.05.2018 г. конфликта между ФИО3 и Б. М.В. было принято непосредственно руководством УМВД России по Омской области, что следует из телефонограммы заместителя начальника полиции В. Ю.В. от 04.05.2018 г. № 18-3/880 (л.д. 11), в связи с чем ссылка истца на умаление должностными лицами ОМВД по Седельниковскому району его репутации до завершения служебной проверки суд находит необоснованной.

Ввиду того, что служебной проверкой, проведенной в отношении ФИО3 в порядке, регламентированном Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, был установлен факт недостойного поведения ФИО3 в быту, ответчик эти действия ФИО3 правомерно признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении истца ответчиком соблюдены. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО3 к ОМВД России по Седельниковскому району удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ОМВД России по Седельниковскому району отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Рубцова 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Т.И. Рубцова