Дело № 1-490/2019 УИД 74RS0003-01-2019-002929-21

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Супруновича Е.В., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Казыева В.В., представившего удостоверение № и действующего на основании ордера № от 08 августа 2019 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался открыто похитить чужое имущество с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 часов 45 минут до 16 часов 45 минут 06 июля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении торгового зала магазина «Монетка», расположенного в доме № 3 по ул. Горького в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение имущества 

<

данные изъяты>

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял пиво светлое «Bad», объемом 0,47 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей 30 копеек; пиво светлое «Челябинское Живое», объемом 0,47 л., в количестве 1 штуки, стоимостью 28 рублей 30 копеек; ветчину «Столичную», 500 гр., стоимостью 100 рублей 04 копейки, а всего имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 154 рубля 65 копеек, и, удерживая указанное имущество при себе, направился к выходу из магазина, не оплатив товар.

В этот момент характер действий ФИО1 стал очевиден для сотрудника магазина – Потерпевший №1, которая потребовала прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что характер его действий стал очевиден для окружающих, законные требования сотрудника магазина проигнорировал и, удерживая похищенные товары при себе, вышел за пределы кассовой зоны торгового зала магазина и из помещения магазина. 

Сотрудники магазина Потерпевший №2 и Потерпевший №1 попытались остановить ФИО1, однако последний с целью сломить их волю к сопротивлению умышленно нанес рукой не менее трех ударов по голове Потерпевший №2 и не менее одного удара рукой по лицу Потерпевший №1, применив тем самым к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последние испытали физическую боль.

Довести свои преступные действия до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 мог причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 154 рубля 65 копеек.

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Казыев В.В. позицию своего подзащитного поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО8, а также потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 правом участия в судебном заседании не воспользовались, просили уголовное дело рассмотреть в их отсутствие, указав, что против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражают, вопрос о мере наказания оставляют на усмотрение суда, что отражено как в письменном заявлении, так и в телефонограммах. 

Государственный обвинитель Супрунович Е.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и на условия жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, зарегистрированный брак, официальное трудоустройство, а также то обстоятельство, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний), а также состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, мнение представителя потерпевшего и потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, оставивших его на усмотрение суда.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 06 июля 2019 года (л.д. 109-110), который был составлен после того, как подсудимый был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления, о чем в судебном заседании пояснил сам ФИО1, и доставлен в отдел полиции «Тракторозаводский» г. Челябинска. Таким образом, на момент составления указанного документа органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с попыткой хищения имущества 

<

данные изъяты>» были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 Вместе с тем, в указанном протоколе явки с повинной ФИО1 не сообщил органам следствия о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам предварительного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд расценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ уже было учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривал сам ФИО1 и, более того, он же указал, что возникновение и последующая реализация умысла на совершение преступления были обусловлены именно нахождением в таком состоянии. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Именной данный вид наказания позволит достигнуть целей наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Вместе с тем, оценив комплекс смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений ещё возможно без его реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства также исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По тому же основанию не подлежат применению и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

В силу приведенных сведений о личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для ее изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - компакт-диск, поступивший с делом в суд, - хранить при уголовном деле;

- стеклянные бутылки, ветчину, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО8, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.А. Закорчемная