«Копия»:

судья Дядюшева М.Ю. дело № г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.

при ведении протокол судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

защитника – адвоката Борисова С.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Бунина О.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 2-ой 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка – дочь Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; неработающий, военнообязанный, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 264.1, ч. 1 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 6 месяцев;

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год 4 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 01 (один) год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 определено к отбытию наказание в виде 2 (двух) лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 определено к отбытию наказание в виде принудительных работ к сроком на 2 (два) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

Постановлено меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислить со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда осужденный ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, подлежит направлению под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительный центр, с зачетом времени следования в исправительный центр под конвоем до дня прибытия осужденного в исправительный центр в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей и следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Зачтено ФИО2 в силу ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, а также время нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курской клинической психиатрической больнице на стационарной СПЭ, из расчета один день пребывания в психстационара за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде принудительных работ также зачтено ФИО2 время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) из расчета 9 дней домашнего ареста за 9 дней отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание судебного решения, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Буниной О.А.; выступления: прокурора Положенковой Т.А., просившей приговор суда изменить; осужденного ФИО2 и адвоката Борисова С.В., также просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору ФИО2 осужден за совершение четырех краж, т.е. тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, две из которых причинили значительный ущерб гражданину; три кражи, т.е. тайных хищения чужого имущества; покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон «К-сервис», расположенный на 1 этаже ТЦ «Оптимист», откуда тайно похитил принадлежащее Б.А.В. имущество на общую сумму 90165 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 ФИО2 находясь на лестничной площадке 5 этажа 

<

адрес> «В» по проспекту Дружбы 

<

адрес> тайно похитил принадлежащие З.А.В. кушетку плетеную и ковровое изделие из джута на общую сумму 11357 рублей и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 до примерно 04.17 ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон «Выпечка-Кофе», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3, 

<

адрес>-Б, откуда тайно похитил принадлежащее Ч.В.Г. имущество на общую сумму 90889 рублей 57 копеек, причинив Ч.В.Г. значительный материальный ущерб, с похищенным с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.54 до 22.17 ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в торговый павильон по продаже косметики, расположенный на 1 этаже ТЦ «Компас» по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Г.Н.А, денежные средства в сумме 6500 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время с 07.20 по 07.35 ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Магнит Пивот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. Сапогово, торговый квартал 2, откуда тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» различные ликероводочные изделия и табачные изделия на общую сумму 140078,84 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время примерно с 21.00 по 21.45 ФИО2 незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка-4844» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил шоколад различных марок и стоимости на общую сумму 5760,90 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 ФИО2 из салона припаркованного вблизи 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес> автомобиля ПАЗ, регистрационный знак АС986 46 регион, тайно похитил мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor 8A (JAT-LX1)» в чехле, с установленной в нем картой памяти «Samsung EVOP lus [mikro SDHC, U1, 32 Gb, 95 Mb/s, адаптер APC», с двумя сим – картами оператора сотовой связи Теле-2, а также денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие К.В.А,, на общую сумму 3745,21 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11.40 до 13.00 ФИО2, ранее подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренному частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, со стеллажей и коробов в торговом зале магазина «Красное и Белое» ООО «Альфа В», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил спиртные напитки общей стоимостью 2152, 32 рубля, однако, когда он, минуя кассовую зону, прошел к выходу, его задержали сотрудники магазина, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа 

<

адрес> Бунина О.А. выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения.

В обоснование своих доводов указывает, что будучи допрошенным в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по преступлению в отношении Б.А.В. указал место, где им хранилась часть похищенного имущества, которое в тот же день было изъято в ходе осмотра места происшествия, однако суд в нарушение положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не учел данное обстоятельство при назначении наказания.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ суд нарушил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, определив ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, заменив на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, т.е. более возможного максимума с учетом положений приведенного выше уголовного закона, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению как по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Указывает, что суд, придя к выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в описательном мотивировочной части ошибочно указал об отбывании им наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд в резолютивной части приговора не указал о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Считает, что суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре для прохождения судебно-психиатрической экспертизы. Полагает, что зачет времени нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре должен производиться из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

По мнению автора представления, выводы суда о том, что ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ должен следовать под конвоем противоречат положениям ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ), предусматривающей, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют к месту отбывания наказания за счет государства, самостоятельно.

Просит приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнить описательно-резолютивную часть приговора указанием на учет в качестве смягчающего вину обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей Б.А.В. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; снизить наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ до 3 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 года 10 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев; исключить ссылку суда на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Курской клинической психиатрической больнице из расчета один день пребывания в психстационаре за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, указав, на зачет из расчета один день пребывания в психстационаре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ; исключить ссылку из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку суда на направление осужденного к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытию в исправительной центр, указав на освобождение ФИО2 из-под стражи после вступления приговора суда в законную силу и следование к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства; дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбытия основного наказания в виде принудительных работ. В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Положенкова Т.А. доводы апелляционного представления поддержала по основаниям, в нем изложенным;

осужденный ФИО2 и адвокат Борисов С.В. не согласились с доводами апелляционного представления в части зачета времени нахождения ФИО2 в психиатрическом стационаре из расчета один день за один день принудительных работ, в остальном просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

Признавая доказанной вину ФИО2 в краже имущества потерпевшей Б.А.В., суд правильно сослался на показания осужденного на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что он заранее припасенным инструментом скрутил петли на входной двери в павильон в ТЦ «Оптимист», торгующий бывшей в употреблении бытовой техникой и аксессуарами, с целью хищения имущества проник туда, и тайно похитил из павильона 6 мобильных телефонов, 2 ноутбука, планшет, беспроводную музыкальную колонку, а также иное имущество, которое впоследствии продал, потратив деньги на собственные нужды; показания потерпевшей Б.А.В., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09.00 ей от продавца Л.Р.Е. стало известно, что из павильона, где она осуществляет торговлю бытовой техникой, совершена кража, было похищено имущество, перечень которого приведен в описательной части приговора, денежные средства в сумме 2600 рублей, а всего на сумму 90165 рублей 98 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом; заявление Б.А.В., в котором она изложила аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 1, л.д. 4); показания свидетеля Л.Р.Е., пояснившего, что он работает продавцом в павильоне, торгующем бытовой техникой, принадлежащей Б.А.В., прибыв утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, он увидел, что дверь снята с петель, а на полках отсутствует товар; данные протокола осмотра павильона «К-Сервис», расположенного на 1 этаже 

<

адрес> ТЦ «Оптимист» от ДД.ММ.ГГГГ, дверь которого снята с 3-х петель, на полках отсутствуют мобильные телефоны: Huawei 46, Samsung S4, Samsung A3, Redmi 9, Redmi Note 7, Meizu M6T, а также ноутбук Toshiba L850 c, ноутбук Packard Bell, ноутбук HP Pavilion DV6, беспроводная колонка Blue Tuhc, навигатор, планшет Lenovo, а в коробке, находящейся в верхнем выдвижном ящике стола, - денежные средства в сумме 2600 рублей (т. 1, л.д. 5-12); данные протокола осмотра 

<

адрес> по проспекту В. ФИО5 

<

адрес> с участием ФИО2, где были обнаружены и изъяты белый ноутбук Toshiba серийный номером 6S094145B0Z19V-3.95P, ноутбук HP серого цвета 00192485152258, мобильный телефон Сони Икспера бирюзового цвета, мобильный телефон Самсунг s4 темного цвета, телефон Самсунг серебряного цвета, планшет Леново в корпусе черного цвета Tod 2, наушники белого цвета, наушники черного цвета, провода для зарядки ноутбуков и флеш-карта зеленого цвета (т. 1, л.д. 103-107); выводы заключений товароведческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №-твр от ДД.ММ.ГГГГ, заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т. 1, л.д. 193-196, 228-232, 215-217), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества потерпевшего З.А.В. подтверждаются показаниями самого осужденного на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показаниями потерпевшего З.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 он обнаружил пропажу принадлежащего ему двухместного дивана из ротанга и плетеного ковра из джута, находившихся на лестничной площадке 5 этажа напротив выхода из лифта 3 подъезда 

<

адрес> «В» по пр-ту Дружбы 

<

адрес>; заявление З.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления; показаниями свидетеля Ч.Н.В. о том, что арендовавший у него квартиру мужчина по имени М в уплату за аренду передал ему плетеные диван и ковер, которые он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции; данными протокола очной ставки между Ч.Н.В. и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, а осужденный не отрицал факт кражи (т.6 л.д. 58-61); выводами Заключение эксперта №-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости дивана и плетеного ковра (т. 6, л.д. 18-23); данными протокола осмотра лестничной площадке на 5 этаже 3 подъезда 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием З.А.В., который указал место на лестничной площадке напротив лифта, откуда были похищены диван из ротанга и ковер из джута (т. 5, л.д. 203-207); данными протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Н.В. двухместного дивана из ротанга, ковра коричневого цвета из джута (т. 5, л.д. 225), а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре. 

О виновности ФИО2 в краже имущества потерпевшей Ч.В.Г. свидетельствуют показания самого осужденного, подтвердившего, что с целью хищения чужого имущества он проник в помещение торгового павильона в д. 

<

адрес> и тайно похитил оттуда сигареты в значительном размере; показаниями потерпевшей Ч.А.Г., пояснившей, что из принадлежащего ей павильона «Выпечка-Кофе», расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3, 

<

адрес> «Б», который не работал, но в нем находилась табачная продукция, были похищены сигареты различных марок и стоимости на общую сумму 90889, 57 рублей, что причинило ей значительный материальный ущерб; заявление о преступлении Ч.А.В,, в котором он изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 3, л.д. 75); показания свидетеля М.С.Н., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 он приехал к павильону Ч.А.Г., чтобы открыть его для проведения работ, и обнаружил, что входная дверь открыта, замок висит на петле, внутри павильона блоки сигарет, стоявшие на верхней полке справой стороны от входа, пропали, также пропали сигареты в отдельных пачках, которые были справа внизу от входа в открытых коробках, о чем он сообщил Ч.А.В,; показания свидетеля Г.Н.Ю., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, точное время она не помнит, ФИО2 просил её вызвать ему такси по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3, 

<

адрес> «Б» к киоску «Шаурма»; показания свидетеля К.Г.В,, пояснившего, что работает в «Яндекс-такси» и ДД.ММ.ГГГГ в 4.17 прибыл по вызову на автомобиле «Шевроле Кобальт» по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3, 

<

адрес> «Б», где мужчина в возрасте примерно 35 лет, одетый в черное, стал грузить в машину коробки и пакеты, с находящимися в них блоками сигарет, которыми заставил багажник и заднее сиденье, мужчину с грузом он доставил по адресу Ленина, 94; данные протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.Г.В, опознал ФИО2 как лицо, перевозившее на его автомобиле-такси короба и пакеты с сигаретами с 

<

адрес> (т. 3, л.д. 231-234); показания свидетеля К.Е.Н., из которых следует, что работая менеджером в павильоне «Табак» на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время суток приобрела у незнакомого мужчины по заниженной цене табачную продукцию различных марок на общую сумму примерно 37500 рублей; данные протокола опознания свидетелем К.Е.Н. осужденного ФИО2 как лица, продавшего ей табачные изделия ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 227-230); данные протокола осмотра торгового павильона «БВШ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, д. ФИО3 

<

адрес> «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, на входной металлической двери которого имеются следы взлома, с места происшествия были изъяты названный след, замок навесной, след обуви, след пальца руки, фрагмент ткани (т. 5, л.д. 121-123); данные акта по результатам инвентаризации продукции (товара) от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 217-224), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже имущества потерпевшей Г.Н.А, подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что проник в помещение закрытого павильона в ТЦ «Компас», торговавшего косметикой, откуда тайно похитили косметичку с денежными средствами в сумме 6500 рулей, показаниями потерпевшей Г.Н.А,, пояснившей, что ей принадлежит торговая точка, расположенная в ТЦ «Компас» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ работала продавец О.Е.Л., со слов которой стало известно, что примерно в 20.00 она закрыла торговую точку, сделала пометку в журнал о том, что в кассе осталось 6 500 рублей, которые поместила в косметичку, положив ее в тумбочку под витрину, а утром следующего дня косметичку с деньгами не обнаружила на месте; показаниями свидетеля О.Е.Л., сообщившей об аналогичных обстоятельствах кражи денежных средств; показаниями свидетеля Г.Н.Ю., из которых следует, что на продемонстрированной ей видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной в ТЦ «Компас» по адресу: 

<

адрес>, возле торговой точки с наименованием «Парфюм», «ФИО4» за ДД.ММ.ГГГГ, в человеке, одетом в куртку зеленого цвета, брюки черного цвета, обувь светлого цвета «Kарра», со спортивной сумкой черного цвета в руках она опознала ФИО2; данными протокола осмотра торговой точки, расположенной в 2-х м от центрального входа в ТЦ «Компас» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, где возле двери расположены 2 полки из дерева, на верхней из которых, со слов заявительницы в правом углу находилась розовая косметичка с денежными средствами в размере 6 500 рублей, отсутствующая на момент осмотра (т.6 л.д.76-79), а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

В подтверждение вины осужденного в краже товаров из магазина «Магнит Пивот» суд правильно сослался на показания ФИО2 о том, что он проник в магазин «Магнит Пивот» в д. Сапогово, в утреннее время, когда магазина был закрыт, тайно похитил оттуда различные товары, в том числе табачную продукцию и алкоголь, сложив похищенное в коробки, затем совместно с Г.Н.Ю., не осведомленной о его преступных действиях, погрузил короба в автомобиль такси, перевез в 

<

адрес>, где в дальнейшем сбыл товар в различных торговых точках, потратив деньги на свои нужды; показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» О.М.Р., ведущего специалиста службы безопасности, свидетеля П.А.П., директора магазина «Магнит Пивот», о том, что ДД.ММ.ГГГГ им от сотрудников магазина стало известно о совершенной из магазина краже табачных изделий, дорогого алкоголя, бритвенных принадлежностей, в последующем сотрудниками магазина была проведена инвентаризация товара, согласно которой было похищено ТМЦ на общую сумму 145 511,31 рублей, просмотрены камеры видеонаблюдения вместе с сотрудниками полиции, зафиксировавшие как неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:20 по 07:35 через главный вход незаконно проник в торговый зал, раздвигая автоматические двери; свидетеля Т.Е.Г., продавца магазина «Магнит Пивот» пояснивших, что войдя в торговый зал магазина ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7.45, она увидела беспорядок около кассовой зоны, разбросанные на полу сигареты, осмотрев торговый зал, увидела, что в кассовой зоне отсутствуют сигареты, отсутствует дорогая алкогольная продукция, а также бритвенные принадлежности, которые также располагаются на кассовой зоне; свидетеля Г.Н.Ю., пояснившей, что по просьбе ФИО2 вызвала такси к магазину «Магнит» вблизи СНТ «Фестивальное», помогала ему перенести коробки, после чего они на такси ездили к сельскохозяйственному рынку, расположенному по проспекту Хрущева 

<

адрес>, где ФИО2, взяв один пакет, в котором лежали бутылки со спиртными напитками, пошел в павильон «Камчатка», далее они на такси проехали к дому № на 

<

адрес>, где ФИО2 вышел возле киоска «Табак», взяв с собой пакеты с табачной продукцией в виде сигарет и стиков; показаниями свидетеля Г.О.И., продавца в торговом направлении «Камчатка» расположенным по адресу: 

<

адрес>-А, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ молодой человек в темной куртке, под которой была одета серая толстовка с надписью, предложил приобрести по дешевой цене алкоголь (а именно коньяк), но она отказалась, на предъявленной ей фотографии опознала ФИО2, указав, что именно он ДД.ММ.ГГГГ предлагал ей приобрести коньяк; показаниями свидетеля К.Е.Н., менеджера-продавца в павильоне «Табак», расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО2 табачные изделия на сумму 18700 рублей; данными протокола осмотра помещения магазина «Магнит Пивот», расположенного по адресу: д. Сапогово, торговый квартал 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, запирающегося раздвижными пластиковыми дверями, где возле стеллажа беспорядочно расположены пачки сигарет, на столе обнаружен и изъят на фотосъемку фрагмент следа обуви, вблизи данной стопы на полу беспорядочно лежат пачки сигарет, вблизи стеллажа на полу обнаружена пачка сигарет «Winston», с которой изъят след материи (т. 4 л.д.8-17); данными протокола осмотра служебного кабинета ОМВД России по 

<

адрес> №, расположенный в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где Г.Н.Ю. выдала упаковку бритвенного станка GilleteMach 3, и добровольно пояснила, что данный бритвенный станок был похищен из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, д. Сапогово, торговый квартал д. 2, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.181-185); данными протокола осмотра инвентаризационного акта №I1157 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием товара, его количества и стоимости, итог суммы 145206,4 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; данными протоколов осмотра дисков с видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО2 в помещении магазина «Магнит Пивот» складывает в картонные коробки табачную продукцию, подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и складывает в коробку бутылки с алкоголем; затем Г.Н.Ю. и ФИО2 входят в подъезд дома, занося с собой черную спортивную сумку и пакеты в руках, затем садятся в такси «М» с черной сумкой, приезжают в павильон «Камчатка», куда входит ФИО2 и разговаривает с продавцом, демонстрируя ей алкогольную продукцию, затем продавец возвращает ее обратно осужденному (т. 4, л.д. 105-116, т. 5, л.д. 129-143), а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в краже товаров из магазина «Пятерочка 4844» ООО «Агроторг» подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что именно им была совершена кража товаров из магазина «Пятерочка» на 

<

адрес>; показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ч.А.В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризации, а также при просмотре записей с камер видеонаблюдения, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.45 неизвестный мужчина, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка – 4844» по адресу: 

<

адрес>, взял с витрин шоколад различных видов и марок, всего на сумму 5760,90 рублей, после чего указанный мужчина, не оплатив стоимость данного товара, прошел через кассы магазина, а затем вышел с похищенным имуществом из магазина; показаниями свидетеля Ф.П.С., инспектора филиала по САО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, после избрания ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, примерно в 21.00 отвез ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, на предъявленном ему в ходе допроса диске с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения хищения ТМЦ из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в мужчине с черной сумкой, совершавшим хищение из магазина, он опознал ФИО2; данными протокола очной ставки между Ф.П.С. и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (т.6 л.д.247-250); данными протокола осмотра помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Ч.А.В., в ходе которого он добровольно выдал товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены вид и стоимость похищенного шоколада (т.6 л.д.184-187), осмотренные в установленном порядке (т.7,л.д.117-119), а также другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, о виновности ФИО2 в краже мобильного телефона и аксессуаров к нему, а также денег из автомобиля ПАЗ, свидетельствуют показания самого осужденного на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он изложил фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показания потерпевшего К.В.А,, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.30 он оставил служебный автомобиль ПАЗ возле магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда вошел, чтобы купить сигареты и отсутствовал примерно 3-5 минут, а когда вернулся обнаружил пропажу из салона мобильного телефона «Хонор 8А» и денег в сумме 400 рублей; заявление К.В.А, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он изложил аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 2, л.д. 133-134); данные протокола осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>А/1 по 

<

адрес>, рядом с магазином «Красное и Белое», от ДД.ММ.ГГГГ, с участием К.А.В., который указал место, где припарковал автомобиль ПАЗ, регистрационный знак АС 986 46 регион, из которого было похищено имущество, и выдал коробку из под мобильного телефона «Honor 8A» iтел1: №, iтел2: №, брошюру гарантийный талон, брошюру руководство пользователя (т. 2, л.д. 119-122); информация, зафиксированная на видеозаписи, где по 

<

адрес> проходит ФИО2 со спортивной сумкой, который подошел к передней пассажирской двери автобуса ПАЗ, а затем к задней пассажирской двери автобуса, открыл дверь и зашел во внутрь автобуса, пройдя по салону транспортного средства, проследовал в переднюю часть автобуса, а спустя некоторое время держал в руках мобильный телефон, у которого загорелся экран, и проводил с ним какие-то манипуляции, после чего в 21:33 вышел из автобуса, не закрыв за собой дверь, и направился вдоль 

<

адрес>, а также другие доказательства, получившие надлежащую оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на кражу товара из магазина «Красное и белое» подтверждаются показаниями самого осужденного, подтвердившего, что находясь в торговом зале магазина «Красное и белое» на 

<

адрес>, он решил похитить алкогольную продукцию, часть он взял со стеллажей с товарами, а часть – из картонных коробов, сложил бутылки с алкоголем в спортивную сумку и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, пошел в сторону выхода из магазина, не предъявив похищенный товар к оплате, а когда он прошел через кассовую зону магазина и подошел к входной двери, был задержан сотрудниками магазина; показаниями представителя потерпевшего ООО «Альфа В» У.Н.Н., свидетелей Е.О.В., Б.О.Г., пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ администратор магазина «Красное и белое» по адресу: 

<

адрес>, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 11.40 до 12.00 в магазин зашел ранее неизвестный молодой человек, который был одет в темную куртку, при этом у него в руках находилась большая спортивная сумка черного цвета, который взял с витрины с алкогольной продукцией настойку горькую «Золотой Джокер (GoldenJoker) и положил в карман куртки, в которую был одет, затем взял короб с 6 бутылками коньяка «Старый Кахети» и положил в находящуюся при нём спортивную сумку, после чего, пройдя кассы и не оплатив стоимость данного товара, направился к двери выхода из магазина, однако был задержан сотрудником магазина Б.О.Г. возле входной двери в магазин; заявлением У.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил аналогичные обстоятельства совершения преступления (т. 7, л.д. 23); данными протокола осмотра помещения торгового зала магазина «К&Б», расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с участием Е.О.В., пояснившей, что на момент осмотра кража предотвращена, и соответственно коньяк «Старый Кахети» 6 бутылок и напитой золотой джокер 1 бутылка находятся на своих местах в торговом зале, в ходе осмотра места происшествия были изъяты копии счет-фактур №Р9А1197392 от ДД.ММ.ГГГГ, №Р9А1216117 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 13-17); данными протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 111-114, 117-118, 127-136); копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 3000 (три тысячи) рублей. ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 78), а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в инкриминированных ему деяниях и верно квалифицировал его действия по преступлениям в отношении потерпевших Г.Н.А, и магазина «Магнит Пивот» ООО «Тандер» по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, а в отношении потерпевших Б.А.В. и Ч.В.Г. – по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшим, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данных преступлений, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Квалификация кражи по признаку ее совершения "с незаконным проникновением в помещение" подтверждается тем, что проникновение имело место в помещение, специально предназначенное, в том числе и для хранения товаров, оборудованное запорными устройствами, без согласия собственников и владельцев помещений.

Принимая во внимание пояснения самих потерпевших Б.А.В. и Ч.В.Г. о значимости и значительности причиненного ущерба похищением их имущества, стоимость похищенного у потерпевших Б.А.В. и Ч.В.Г. имущества, которая составляет соответственно 90165 рублей и 90889 рублей, их материальное положение, в том наличие у Б.А.В. на иждивении троих малолетних детей, коммунальных и арендных платежей, дохода в размере 25000 рублей, отсутствие дохода на момент совершения преступления у Ч.В.Г., поскольку принадлежащее ей кафе, из которого была совершена кража, не работало, суд обоснованно квалифицировал совершенные у потерпевших кражи как причинившие значительный ущерб.

Квалифицируя действия ФИО2 по преступлениям в отношении З.А.В., магазина «Пятерочка 4844» ООО «Тандер», К.В.А, как кражу, суд обоснованию учел, что имущество потерпевших было изъято тайно, без ведома собственников.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подробно мотивировано в приговоре и не оспаривается в апелляционном представлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Исходя из выводов заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (сочетанное употребление опиодов, психостимуляторов). По своему психическому состоянию ФИО2 способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и на основе анализа действий осужденного, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными при осуществлении преступных намерений, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного и принятии решения о признании его вменяемым.

При назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учёл установленные по делу в силу п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка от сожительницы, с которой он совместно проживал и оказывал материальную помощь; явки с повинной по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признание вины по всем преступлениям, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осужденного, который является инвали

<

адрес> группы, наличие инвалидности 2 группы у его матери.

Вместе с тем, из показаний осужденного ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что он указал место нахождения части похищенного им имущества в 

<

адрес> по пр-ту ФИО5 

<

адрес>, в тот же день в процессе осмотра этой квартиры были обнаружены и изъяты ноутбук Toshiba серийный номером 6S094145B0Z19V-3.95P, ноутбук HP серого цвета 00192485152258, мобильный телефон Сони Икспера бирюзового цвета, мобильный телефон Самсунг s4 темного цвета, телефон Самсунг серебряного цвета, планшет Леново в корпусе черного цвета Tod 2, наушники белого цвета, наушники черного цвета, провода для зарядки ноутбуков и флеш-карта зеленого цвета, тем самым ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путем, что суд не учел при назначении наказания осужденному, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим и снизить ФИО2 наказание за данное преступление.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения положений ст. ст. ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 64, 73 УК РФ, судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и указанных в приговоре данных о его личности, а также наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных, ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, счел необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного уголовным законом, по которому он осужден.

Однако, назначая наказание по ч. ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, суд не учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Назначенное судом ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ превышает одну третью часть наказания в виде лишения свободы, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ подлежит снижению.

Суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменил ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, назначив ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ошибочно указал об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в психиатрическом стационаре в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы. На тот период времени ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не избиралась, однако суд, производя зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения осужденного в психиатрическом стационаре, необоснованно применил положения ч. 3 ст. 72 УК РФ, предусматривающей льготные правила зачета в срок назначенного наказания времени нахождения под стражей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, зачесть ФИО2 время нахождения в психиатрическом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок принудительных работ из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что суд, оставив ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, по день вступления приговора в законную силу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, со ссылкой на ч. 2 ст. 60.2 УК РФ указал о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел изменения, внесенные в ст. 60.2 УИК РФ Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, предусматривающая направление лиц, находящихся под стражей и осужденных к принудительным работам, к месту отбывания наказания под конвоем, признана утратившей силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ) лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При таких данных ссылка суда первой инстанции на направление осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем и освобождении его из-под стражи по прибытии в исправительный центр подлежит исключению из приговора. Приговор в этой части подлежит изменению, с указанием о следовании ФИО2 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет средств государства, самостоятельно.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив ФИО2 на основании ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, не указал в приговоре на то, что срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбывания основного наказания в виде принудительных работ, в связи с чем в приговор следует внести соответствующие изменения.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Буниной О.А. удовлетворить. 

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на отбывание ФИО2 назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

признать на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшей Б.А.В. – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

снизить наказание по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы сроком на 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) до 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на принудительные работы на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

на основании ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ к назначенному наказанию присоединить дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 6 месяцев по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде 1 года 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев.

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на зачет в срок отбывания наказания в виде принудительных работ времени нахождения ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Курской клинической психиатрической больницы из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, зачесть в срок отбывания принудительных работ время нахождения ФИО2 в стационаре Курской клинической психиатрической больницы из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде принудительных работ;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на направление ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем, с освобождением из-под стражи по прибытию в исправительной центр; 

освободить ФИО2 из-под стражи после вступления приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) и обязать его следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданном уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ;

указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, после отбывания основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО2 право ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы.

Председательствующий судья Н.

<

адрес>

«Выписка верна»:

Судья Курского областного суда Н.

<

адрес>