Дело № 1-655/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 31 июля 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Панферове А.С.,

с участием государственного обвинителя Медведева В.В.,

представителя потерпевшей ... И.Ю. – адвоката Головина М.Ю. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Ревако Е.В. /удостоверение №... и ордер №... от ** ** **

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ... до ... ** ** **, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «...», двигался в светлое время суток, в условиях естественного освещения, по сухому, асфальтированному дорожному покрытию по ул. ... Республики Коми со стороны г. ... Республики Коми в направлении с. ... ... Республики Коми. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д. ... Республики Коми, ФИО1, не проявляя при этом должной осмотрительности, и не заботясь о возможном наступлении общественно - опасных последствий, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции от 30.07.2014) «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), согласно которому скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов влияющих на характер движения автомобиля, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ согласно которого, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, проявляя преступное легкомыслие, по неосторожности, совершил наезд на пешехода ... И.Ю. переходившую проезжую часть ул. ... Республики Коми по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля марки «...» г.р.з. «...» под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ... И.Ю. причинены телесные повреждения в виде: ... которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 нарушил следующие пункты ПДД РФ: п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 13.1 - при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; п. 14.1 - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что по неосторожности повлекло причинение ... И.Ю. тяжкого вреда здоровью. 

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ... И.Ю. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором она пояснила, что причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, ей принесены извинения, они с подсудимым примирились. Представитель потерпевшей ... М.Ю. поддержал заявленное ... И.Ю. ходатайство.

Подсудимый ФИО1 также выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Защитник Ревако Е.В., с учетом возмещения ее подзащитным причиненного потерпевшей ... И.Ю. ущерба и заглаживания причиненного вреда, данных о личности ФИО1 и соблюдения предусмотренных УК РФ условий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, поддержала заявленное потерпевшей ходатайство.

Государственный обвинитель Медведев В.В., с учетом осуществления подсудимым управления транспортными средствами на профессиональной основе, просил отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления до определения его процессуального статуса по уголовному делу, а также способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, ФИО1 принимал меры к оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также принес ... И.Ю. свои извинения, чем загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, что также свидетельствует о раскаянии в содеянном. Потерпевшая и ее представитель претензий к подсудимому не имеют, настаивают на прекращении уголовного дела, между ними достигнуто примирение. 

Учитывает суд и то обстоятельство, что ФИО1 ..., ..., участковым уполномоченным и соседями по месту жительства, а также по месту работы у ИП «...» характеризуется положительно. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по линии ГИБДД, суд не расценивает как препятствие к удовлетворению заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд, несмотря на мнение государственного обвинителя, учитывая данные о личности подсудимого, а также мнение потерпевшей и ее представителя, принятые ФИО1 меры по возмещению причиненного ущерба и заглаживанию причиненного вреда, полагает, что в данном случае прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

Кроме того, прокурором г. Сыктывкара Республики Коми Филипповым М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Государственного Учреждения Республики Коми «... ... денежных средств в размере 72201 рубля 43 копеек, затраченных на лечение ... И.Ю. 

Иск прокурора Сыктывкара о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение ... И.Ю. в размере 72201 рубля 43 копеек в пользу ... подлежит выделению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторона защиты просит привлечь в качестве соответчика страховую компанию, в которой застрахована ответственность ФИО1, в том числе, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Иск прокурора Сыктывкара о взыскании с ФИО1 средств, затраченных на лечение ... И.Ю. в размере 72201 рубля 43 копеек в пользу ... выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий В.Н. Зверев