Дело №1-228/2025

56RS0042-01-2025-002897-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Самохиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Чешенко А.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в гостиной 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, направленных на запугивание и причинения нравственных страданий, а также создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свои жизнь и здоровье, действуя грубо и агрессивно, с силой нанес потерпевшей ФИО2 №1 кулаком своей правой руки 2 удара в область лица с левой стороны, а затем, взяв с журнального столика стеклянную бутылку из - под 

<

данные изъяты>, с силой нанес ею 1 удар в 

<

данные изъяты> головы ФИО2 №1 Последняя от данного удара, не удержавшись упала спиной на стоявший рядом диван, и испытывая сильную физическую боль на время (около двух минут), потеряла сознание. ФИО1, продолжая свои преступные действия, создавая тревожную обстановку и вызывая у ФИО2 №1 страх за свои жизнь и здоровье, держа в правой руке кухонный нож, замахнулся им на лежавшую на диване ФИО2 №1, высказывая в адрес последней словесную угрозу убийством. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №1, которая пришла в сознание, были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде раны 

<

данные изъяты> которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С учетом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО1, ФИО2 №1 угрозу убийством восприняла для себя реально и имела основания опасаться ее осуществления, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, угрозу убийством сопровождал реальными действиями, выразившимися в нанесении ударов и демонстрации ножа. 

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим ФИО2 №3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, держа в своей правой руке молоток, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 №3 один удар в область затылка, один удар по лицу 

<

данные изъяты>, один удар в область грудной клетки 

<

данные изъяты>. От полученных ударов ФИО2 №3 не удержавшись упал, а ФИО1 продолжая свои преступные действия держа в своей правой руке молоток, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес ФИО2 №3 один удар по правой ноге в 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №3 были причинены физическая боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что подтверждает признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 №1 находились дома. В ходе распития спиртных напитков, около 18 часов 00 минут между ними возникла ссора, из-за измены ФИО2 №1 В ходе словестного конфликта он очень сильно разозлился, и сидя на диване, кулаком правой руки ударил сидящую ФИО2 №1 по голове, а именно, в область лица. После этого он взял со стола пустую бутылку из-под водки, и ударил ею ФИО2 №1 по голове. После этого он повалил ФИО2 №1 на диван, лег рядом, извинился перед ней и они уснули. Проснулся он оттого, что к ним в квартиру пришел отец ФИО2 №1- ФИО7, который и вызвал полицию. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел для дальнейшего разбирательства, где он дал объяснение по поводу произошедшего. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 №1 написала на него заявление в полицию по поводу того, что он нанес ей телесные повреждения, а также, что он замахивался на неё ножом и высказывал слова угрозы убийством. Свою вину в том, что угрожал ножом ФИО2 №1 и при этом высказывал слова угрозы убийством в её адрес, он не признает. С квалификацией своих действий по ст. 119 УК РФ он не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут он зашел к себе домой и увидел, что в зале на диване, лежали его гражданская супруга ФИО2 №1 и ранее неизвестный ему мужчина, которые находились в полуголом виде. Тогда он подошел к указанному мужчине, с силой оттащил с дивана и начал выталкивать из квартиры. ФИО2 №1 просила его успокоиться, однако он был уже настолько зол, что плохо себя контролировал. Выталкивая мужчину из квартиры, он, увидев на тумбе молоток, схватил и сначала нанес один удар мужчине в область груди, отчего мужчина развернулся и загнулся от боли, а он стал его толкать и снова нанес ему один удар молотком в область головы, у последнего пошла кровь, затем он снова нанес один удар молотком в область правой ноги, а именно в области мизинца. В это момент мужчина упал и просил прекратить его избивать. Также вышли соседи, которые потребовали прекратить, пригрозив вызовом сотрудников полиции, и он вернулся домой. Позже, от сотрудников полиции ему стали известны данные потерпевшего, которому он нанес неоднократные удары молотком, как ФИО2 №3 Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается 

<

данные изъяты>

В судебном заседании показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО1 после их оглашения подтвердил в полном объеме, пояснил, что сожалеет о случившемся, признает вину в полном объеме и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО2 №3

Также пояснил, что в ходе дознания вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, поскольку боялся наказания, однако в настоящее время вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшей ФИО2 №1 примирился и продолжает сожительствовать, осуществлять за ней уход, так как она болеет.

Суд полагает, что признательные показания ФИО1, данные при допросах в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ год и ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, получены с соблюдением процессуальных норм, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий, в том числе в части времени и места совершения преступлений.

К показаниям ФИО1, данным в ходе дознания, в части того, что он не угрожал ножом ФИО12 и не высказывал слова угрозы убийством в её адрес, суд относится критически, так как они объективно опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательствах.

Так, виновность подсудимого ФИО1 по каждому преступлению при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

По факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшая ФИО2 №1, извещенная о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в котором просила рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в её отсутствие, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия она подтверждает в полном объеме. Просила назначить подсудимому ФИО1 не строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившейся потерпевшей ФИО2 №1 из которых следует, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своим сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они находились дома, когда в ходе распития спиртного, около 18 часов 00 минут ФИО1 стал высказывать ей претензии, вести себя агрессивно, а затем неожиданно с силой ударил её кулаком своей правой руки по лицу слева два раза, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО1 взял со стола пустую бутылку из-под водки, и два раза ударил ее по голове, в область левой теменной части головы, отчего она также испытала физическую боль и упала спиной на кровать, потеряв примерно на 2 минуты сознание.

Когда она очнулась, то увидела, как ФИО1 стоит над ней и держит в правой руке кухонный нож. После этого он замахнулся на нее ножом, при этом крикнул: «Я тебя убью!». Она очень сильно испугалась и думала, что он действительно ее ударит ножом и убьет. Воспользовавшись моментом, что ФИО1 замешкался, она смогла оттолкнуть его и выбежала в подъезд. По ходу движения она схватила свой мобильный телефон, который находился в комнате на столе и позвонила своему отцу ФИО7, попросив его приехать. После чего вернулась в квартиру, где ФИО1 стал перед ней извиняться. Она легла на диван, так как плохо себя чувствовала, у нее шла кровь и болела голова. Спустя некоторое время приехал ее отец, который вызвал скорую помощь и полицию. Сотрудники скорой помощи забрали ее в больницу, где ей была оказана медицинская помощь, а сотрудники полиции увезли ФИО1 в отдел полиции для дельнейшего разбирательства. Позже она написала заявление на ФИО1 по поводу того, что он угрожал ей физической расправой и замахивался кухонным ножом. Также, от нанесенных ФИО1 двух ударов по лицу с левой стороны, у нее имелась гематома века левого глаза. В настоящее время ФИО1 перед ней неоднократно извинился, она его простила, никаких претензий она к нему не имеет 

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевшая ФИО2 №1 подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что потерпевшая ФИО2 №1 его дочь, проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила дочь, попросила приехать, так как ФИО1 её избил. Когда он приехал, то увидел на подушке и на постели кровь, поэтому вызвал скорую помощь. Дочь забрали в больницу, после чего отпустили домой. Об обстоятельствах произошедшего ему было известно от дочери и сотрудников полиции, очевидцем он не был, хотя ФИО1 не отрицал, что ударил ФИО2 №1

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов 00 минут, ему позвонила дочь и сообщила, что ФИО1 её избил, ведет себя агрессивно и попросила его приехать к ней по адресу: 

<

адрес>. Приехав, он увидел, что в зале на диване лежит дочь, её голова и всё постельное белье были в крови. По состоянию ФИО2 №1 и ФИО1 он понял, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил, откуда кровь у дочери, на что ФИО1 ответил, что он разбил об её голову бутылку. Он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая увезла дочь в больницу, а также сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства 

<

данные изъяты>

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося свидетеля обвинения ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности врача-нейрохирурга. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 18 часов 00 минут в приемное отделение поступила ФИО2 №1, с жалобами на головную боль и боль в области левой теменной части головы. Им было проведено первичное обследование, и установлено, что у данной гражданки имелась кровоточащая рана в области левой теменной части головы, до 2-х см. Им ФИО2 №1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Во время обследования ФИО2 №1 пояснила, что травму получила от удара стеклянной бутылкой по голове своим сожителем, также ФИО2 №1 поясняла, что сожитель угрожал, из-за чего в последующем и избил 

<

данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 по факту угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- заявлением ФИО2 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения, а также замахивался ножом, угрожая убийством (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес> на 2-м этаже, вход осуществляется с разрешения ФИО2 №1, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО1 нанес ей телесные повреждения стеклянной бутылкой по голове, и угрожал убийством демонстрируя в руке кухонный нож, а именно говорил: «Я тебя убью!». В ходе осмотра были обнаружены кухонный нож с рукояткой черного цвета, а также бутылка, выполненная из прозрачного стекла, объемом 0,5 литра, из-под водки «

<

данные изъяты>». Как пояснила ФИО2 №1, вышеуказанным кухонным ножом, ФИО1 замахивался и угрожал убийством, и ударил по голове стеклянной бутылкой. В ходе осмотра вышеуказанные кухонный нож и бутылка изымаются и упаковываются 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись повреждения в виде раны левой теменной области (в медицинских документах указана как ушибленная), гематом век левого глаза, которые могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов.

???Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, согласно "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" Приказ № 194н от 24 апреля 2008 года "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Образование вышеуказанных повреждений при условии падения с высоты собственного роста исключается, на что указывают характер и локализация повреждений 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются полимерные пакеты черного и белого цвета, перевязанный нитью, вклеенной в бумажную этикетку с оттиском печати: «Для пакетов отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское»», в которых находятся соответственно: кухонный нож, общей длиной 24 см., длина клинка которого составляет 13,5 см., наибольшая ширина клинка 2 см. На клинке с левой стороны имеется надпись «

<

данные изъяты>». Нож имеет полимерную рукоятку черного цвета, длина которой составляет - 10,5 см.; бутылка, выполненная из прозрачного стекла, объемом 0,5 литра, из-под водки 

<

данные изъяты> Высота бутылки 29 см; диаметр основной части 6 см; диаметр горлышка 2,5 см. На передней части бутылки наклеена бумажная этикетка желтого цвета с надписью 

<

данные изъяты> с графическим изображением императора Петра I. На момент осмотра содержимое в бутылке отсутствует; упаковка на горлышке бутылки отсутствует.

Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1, пояснила, что именно вышеуказанным кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут её сожитель ФИО1 угрожал ей, при этом высказывал в её адрес слова угрозы убийством: Я тебя убью!», а вышеуказанной стеклянной бутылкой ФИО1 ударил по голове, отчего она испытала сильную физическую боль. После осмотра указанные кухонный и стеклянная бутылка и опечатываются и упаковываются в полимерный пакет 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаются и приобщаются в качестве вещественных доказательств: полимерный пакет черного цвета, в котором находится кухонный нож, а также полимерный пакет белого цвета, в котором находится стеклянная прозрачная бутылка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полимерный прозрачный пакет, в котором находится: кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета - хранится в КХВД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полимерный прозрачный пакет, в котором находится: стеклянная бутылка из-под водки «Царская охота» - хранится в КХВД МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

По факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 ФИО2 №3, извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив заявление в котором просил рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в его отсутствие, пояснив, что показания, данные в ходе предварительного следствия он подтверждает в полном объеме. Просил назначить подсудимому ФИО1 не строгое наказание.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившегося потерпевшего ФИО2 №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на работе и занимался уборкой территории вблизи 

<

адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут к нему подошла незнакомая ему женщина, по состоянию заметно, что она была пьяна, представилась ФИО3 и предложила купить у неё мобильный телефон «

<

данные изъяты>», точную цену она не назвала, сказала, что ей необходимо купить пару бутылок водки. Он согласился. ФИО3 сказала, что нужно дойти до её дома, так как телефон был там. Они вместе пошли к дому № по 

<

адрес>, ФИО3 зашла в 

<

адрес>, но он заходить в квартиру не стал и остался ждать на лестничной площадке. Около 11 часов 00 минут в подъезд зашел мужчина, спросив у него кто он такой и что он там делает, зашел в 

<

адрес>, где была ФИО3 и стал высказывать претензии в адрес той, после чего они стали ругаться. Через некоторое время с квартиры вышел мужчина, он стоял к двери спиной, и последний нанес ему один удар твердым предметов по затылку. От данного удара он испытал сильную физическую боль, развернулся лицом к мужчине и увидел, что в правой руке у него был молоток. Затем мужчина нанес еще один удар ему в область лица и попал в область брови с правой стороны, а также один удар молотком и попал в область грудной клетки справа. От данных ударов он испытал сильную физическую боль, не удержался на ногах и упал на лестничную площадку. В этот момент мужчина нанес один удар молотком по правой ноге в области мизинца. Далее на площадку вышли двое соседей – мужчин, стали ругаться и мужчина с молотком зашел в квартиру, а соседи вызвали скорую помощь, а также сотрудников полиции. По приезду скорой помощи его доставили в больницу, где оказали медицинскую помощь и ему был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Позже, ФИО1 принес ему свои извинения, он извинения принял, претензий к нему не имеет 

<

данные изъяты>

Свои показания потерпевший ФИО2 №3 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 

<

данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей обвинения ФИО2 №1, ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут она проходя рядом с 

<

адрес> увидела рабочего - дворника и заговорила с ним, тот представился ФИО2 №3, в ходе разговора она предложила ему купить у нее телефон. ФИО2 №3 согласился, и они пошли к ней домой, при этом ФИО2 №3 остался ждать на лестничной площадке, а она в квартире искала телефон, когда в квартиру зашел ФИО1 и стал выяснять у нее, что за мужчина стоит в подъезде у их входной двери. Она пыталась объяснить ему, что хочет продать телефон, но он ее не слушал и сразу пошел обратно в подъезд. Далее, она услышала крики ФИО1 и ФИО2 №3, а когда вышла в подъезд, то увидела, как ФИО1 бил ФИО2 №3 молотком по различным частям тела. Никаких вопросов она ФИО1 не задавала, так как не хотела провоцировать его на конфликт. В окно она увидела, как на улицу вышли соседи и ФИО2 №3, а через некоторое время приехала скорая помощь и ФИО2 №3 забрали. После приехали сотрудники полиции, с них взяли объяснения и провели осмотр места происшествия 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что, по соседству с ним в 

<

адрес> проживает женщина по имени ФИО3 и её сожитель по имени ФИО1, которых он может охарактеризовать как проблемных соседей, так как они злоупотребляют алкогольными напитками, ругаются между собой. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, из подъезда он услышал шум и крики, а когда вышел увидел, как на лестничной площадке между первым и вторым этажами, сосед по имени ФИО1 бьет молоток с деревянной рукояткой неизвестного мужчину, у которого на разных частях тела следы крови. На его слова возмущения, относительно происходящего, ФИО1 обернулся, прекратив избивать мужчину, и зашел к себе в квартиру, а он позвонил в полицию, а также попросил соседей вызвать медицинскую помощь. По приезду скорой помощи мужчину увезли в больницу, а он дал объяснение сотрудникам полиции 

<

данные изъяты>

Объективно вина ФИО1 по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он пришел домой к сожительнице ФИО2 №1, где находился ФИО2 №3, с которым у него произошел конфликт, в результате чего он стал молотком наносить удары по различным частям тела и головы ФИО2 №3, вытолкнув его в подъезд. Далее в подъезд вышел сосед и потребовал прекратить действия, он зашел в квартиру и положил молоток обратно на тумбу. В ходе осмотра квартиры вышеуказанного молотка обнаружено не было 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является лестничная площадка между 1-м и 2-м этажами 1 подъезда 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он, находясь на данной площадке, нанес ранее неизвестному мужчине удары молотком по груди, голове, правому колену и правой стопе 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ., имелись повреждения в виде:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения могли образоваться от действий твердого тупого предмета, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок, указанный в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов 

<

данные изъяты>

Анализ показаний потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, существенных противоречий не содержат, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не имеется, указанные показания согласуются с показаниями ФИО1, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Все письменные доказательства получены в соответствии с законом, из надлежащих источников, не противоречат друг другу и показаниям потерпевших, свидетелей, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая экспертные заключения по делу и, находя их допустимыми доказательствами, суд исходит из того, что все исследования выполнены экспертами, имеющими специальные познания в соответствующей области, надлежащую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Оснований не доверять вышеизложенным заключениям экспертиз у суда нет. Экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, экспертизы в полном объеме отвечают требованиям действующего законодательства, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность вышеуказанных экспертиз не имеется. Заключения экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей, а также протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов (документов) и других, собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

По смыслу закона, уголовная ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за действия, представляющие собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью, то есть как за высказывание каждой из угроз в отдельности, так и за высказывание обеих угроз единовременно.

Так, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2 №1, нанес удары последней в область лица, а также бутылкой в область теменной части головы, держал в руке кухонный нож, высказывая в адрес последней угрозы убийством.

При совершении преступления ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал, что, высказывая ФИО2 №1 намерение лишить её жизни, желал, чтобы эта угроза была воспринята последней как реальная, о чем свидетельствуют его активные действия. При указанных обстоятельствах потерпевшая ФИО2 №1 воспринимала угрозы убийством реально, что подтверждается принятыми судом показаниями самой потерпевшей, свидетелей, а также обстановкой, в которой потерпевшей высказывались угрозы, подкрепленные действиями и демонстрацией ножа. О реальности восприятия потерпевшей угрозы убийством со стороны подсудимого свидетельствуют стабильные показания ФИО2 №1, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также нож в руках подсудимого, направленный в сторону потерпевшей. С учетом вышеизложенного, у суда нет сомнений в том, что потерпевшая, находясь в психотравмирующей ситуации, имела реальные опасения за свою жизнь и здоровье. 

Состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным, объективная его сторона выражается в форме активных информационных действий и не требует наличия наступления каких-либо последствий.

Также, суд находит вину ФИО1 в причинении ФИО2 №3 телесного повреждения, вызвавшего средней тяжести вред его здоровью, доказанной полностью. Судом достоверно установлено, что именно действиями подсудимого потерпевшему причинен средней тяжести вред его здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

Так, именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с ФИО2 №3, нанес ему удары молотком по голове, в область грудной клетки, а также по ноге. Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен именно на причинение вреда здоровью потерпевшего, поскольку для нанесения травмы ФИО2 №3 он использовал молоток. Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью, также свидетельствует и локализация телесных повреждений, а именно нанесение ударов по голове, по ноге, по телу. Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд признает доказанным, что ФИО1 виновен в умышленном причинение вреда здоровью средней тяжести, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку нанося потерпевшему молотком удары по голове, телу, ноге, ФИО1 осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья потерпевшего, безразлично относился к наступлению последствий от таких ударов, противоправные действия не прекратил, до пресечения их посторонними лицами. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО2 №3, возникшие в ходе словесного конфликта. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями по обоим преступлениям, имеется прямая причинно-следственная связь. 

По смыслу закона под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, то есть квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как удары потерпевшему ФИО2 №3 наносились подсудимым ФИО1 молотком. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Иных лиц, причастных к совершению преступлений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО1 инкриминированных ему преступлений, и квалифицирует его действия по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, не судим, совершил два умышленных, оконченных преступления, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений подсудимому ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления не по одному из перступлений, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела усматривается, что обстоятельства совершенных преступлений были очевидными и сотрудники полиции располагали достаточными сведениями, свидетельствующими о причастности к ним ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение ФИО1 преступления по эпизоду преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к противоправному поведению, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённых подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, а также учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, предотвратит совершение им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ – не имеется таковых и в силу закона.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не усматривается в силу закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за каждое из преступлений, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, указали, что примирились с ФИО1, мнение потерпевшей ФИО2 №1 о том, что она примирилась со своим гражданским супругом и продолжает поддерживать с ним отношения, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания, и считает возможным окончательное наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 с применением условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить, после вступления – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 220 часов;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, считать условным, установить испытательный срок 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета, стеклянная бутылка из-под водки 

<

данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Оренбургское» по адресу: 

<

адрес>, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга подпись И.В. Самохина

Копия верна. 

Судья Центрального районного суда 

г. Оренбурга И.В. Самохина

Подлинный документ подшит в деле № 1-228/2025 Центрального районного суда г. Оренбурга