Дело № 12-190/2019 Мировой судья судебного 

участка № 3 г. Озерска

Девяткова Е.Н.

(дело № 3-622/19)

Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 ноября 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что она в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 12 октября 2019 года в 02 часа 28 минут в районе дома № 22 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем 

<

> в состоянии опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности. Ссылается на допущенные нарушения при отстранении ее от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такие процессуальные действия проведены в отсутствии понятых, при использовании видеофиксации средствами мобильного телефона, указание на название и номер которого в соответствующих процессуальных документах отсутствует. Она не была надлежащем образом проинформирована о порядке производства освидетельствования и возможности не согласиться с результатами, также ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Само согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было вынужденным. Выражает свое несогласие с наказанием, поскольку лишение ее специального права негативно скажется на ее трудовой деятельности и ее семейном положении.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Косматова С.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенной в ней.

ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении ее представитель не заявлял.

Выслушав участников процесса., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 12 октября 2019 года в 02 часа 28 минут в районе дома № 22 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области управляла автомобилем 

<

>, в состоянии алкогольного опьянения.

Считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Согласно протокола 74 АЕ № 015541 об административном правонарушении, составленным 12 октября 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 12 октября 2019 года в 02 часа 28 минут в районе дома № 22 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области ФИО1 управляла автомобилем 

<

> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО6 от 12 октября 2019 года, последним изложены обстоятельства остановки в районе дома № 22 по ул. Матросова г. Озерска Челябинской области 12 октября 2019 года в 02 часа 28 минут автомобиля 

<

>, за управлением которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также установления у последней по результатам освидетельствования состояния алкогольного опьянения (л.д. 5).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС № 513139 от 12 октября 2019 года, ФИО1 была отстранена от управления автомобилем 

<

> Указанный протокол содержит указание на конкретные основания для отстранения, а именно наличие признаков алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» (л.д. 6).

На основании акта 74 АО № 271938 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 путем исследования в 02 часа 37 минут 12 октября 2019 года с применением технического средства измерения «Юпитер», с учетом погрешности прибора, результат составил 0,271 мг/л. Тем самым, на основании показаний алкотектора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

К акту приложен бумажный носитель с распечаткой показаний произведенных измерений (л.д. 7). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно расписалась в акте и бумажном носителе.

Согласно свидетельства о поверке, прибор измерения «Анализатор паров этанола «Юпитер» заводской номер 005498 прошел поверку 29 октября 2018 года и годен к эксплуатации до 28 октября 2019 года (л.д. 9).

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья городского суда отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки утверждениям ФИО1, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, последней разъяснены, копия протокола последней вручена, предоставлено право дать свои письменные пояснения. О данных обстоятельствах свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Рапорт сотрудника ДПС ФИО6 составлен надлежащим должностным лицом, и правильно мировым судьей отнесен в силу ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. При этом, каких-либо существенных противоречий, указанный рапорт с другими доказательствами по делу не содержит.

Вопреки утверждениям ФИО1 нарушений при применении в отношении нее мер обеспечения по делу и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Все меры обеспечения по делу применены в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при применении видеофиксации процессуальных действий, с сохранением временной хронологии процессуальных действий. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписан ФИО1, которая удостоверила в процессуальных документах проведение в ее присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Довод ФИО1 о том, что понятые отсутствовали на месте отстранения от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении должностным лицом порядка совершения соответствующих процессуальных действий, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ в случае применения при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения видеозаписи участие понятых не требуется.

Факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки транспортного средства не свидетельствует о неправомерности привлечения ФИО1 к административной по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем суд также отвергает доводы последней об обратном.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не содержится сведений о видеофиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о заводском номере технического средства, при помощи которого она была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, несостоятелен, так как видеокамера сотового телефона, фиксирующая объективную картину события и ход выполнения процессуальных действий, не является измерительным прибором, о котором идет речь в ст. 26.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании непосредственно исследована видеозапись, представленная ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области. На видеозаписи объективно зафиксировано отношение ФИО1 к задаваемым сотрудником ДПС вопросам, в том числе и относительно факта управления ФИО1 транспортным средством, порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отношение последней к результатам такого освидетельствования. Так, из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 не отрицала факт управления ей автомобилем 

<

> изначально не соглашаясь с показания прибора измерения «Алкотектор Юпитер», затем выражает свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов Анализатор паров этанола Юпитер с записью результатов исследования, заверенная должностным лицом административного органа, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,271 мг/л. В распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку распечатка данных произведена с того же алкотестера, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, повода для сомнения в том, что в распечатке данных указаны недостоверные сведения, не усматривается. Содержание бумажного носителя согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять ему не имеется.

Указание в жалобе на то, что инспектором ГИБДД ФИО1 не разъяснялось право заявить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также из представленной видеозаписи следует, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о направлении на медицинское освидетельствование не просила. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством у суда не имеется. Отраженные в акте сведения позволяют сделать вывод, что состояние опьянения у ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что она не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, желала пройти медицинское освидетельствование, внесла соответствующие записи и подписала процессуальные документы под принуждением сотрудников ГИБДД, опасаясь оставлять своего ребенка на длительное время в автомобиле, несостоятельны.

Так, содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Оснований полагать, что на момент составления административного материала ФИО1 не была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и желала пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Следует также отметить, что сама ФИО1 не была лишена возможности заявить о нарушениях порядка ее отстранения от управления транспортными средствами, ее освидетельствования, а также составления протокола об административном правонарушении, при наличии таковых, однако подписала составленные в отношении нее процессуальные документы без замечаний к их содержанию, тем самым подтвердив достоверность изложенных в них сведений.

Факт управления ФИО1 автомобилем 

<

> не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Тем самым, судья городского суда считает установленным факт управления ФИО1 транспортным средством и наличия у последней при этом состояния алкогольного опьянения, как юридически значимые обстоятельства по настоящему делу. Ставить под сомнение выводы мирового судьи в этой части не имеется. 

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Жалоба ФИО1 не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшего по делу судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем доводы ФИО1 подлежат отклонению как несостоятельные, расцениваются как линия защиты, избранная лицом, привлекаемым к административной ответственности

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. По своему размеру наказание является минимальным.

Наличие у ФИО1 ребенка и работы, связанной с управлением транспортными средствами, не являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, на выводы мирового судьи о необходимости лишения ФИО1 специального права повлиять не могут.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения, оно может быть обжаловано и(или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья - А.А.Гладков

<

>