АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2025 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Балдиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1624/2025 (№44RS0002-01-2024-000710-92) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля, неустойки, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, взыскании денежной суммы 65000 руб. в счет возврата уплаченной по договору суммы, неустойки в размере 180 050 руб., рассчитанной за 277 дней, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей и судебных расходов 3050 руб.

Требования мотивировал тем, что 22.05.2023 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA VIN № 1988 года выпуска гос. рег. знак №, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца, а истец принял в собственность автомобиль. Истец оплатил стоимость автомобиля ответчику наличными в полном объеме в сумме 65 000 руб. При совершении сделки продавец не предупредила покупателя о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению. 27.05.2023 г. для подготовки автомашины к регистрации в органах ГИБДД истец обратился к ИП ФИО3 с целью проведения технического осмотра автомашины. Согласно акту технического состояния транспортного средства от 27.05.2023 г. установлено, что автомашина имеет технические неисправности, по заключению автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, не подтвержден ее допуск к участию в дорожном движении. Истец полагает, что ответчик не предупредил его об имеющихся недостатках автомашины, в том числе скрытых недостатках, что подтверждается содержанием договора купли-продажи. Данные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В адрес ответчика было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи. В течение уставленного в предложении срока ответа не поступило.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 года, заключенный между ФИО2, и ФИО1 в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 в размере 65 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 руб., на ФИО2 возложена обязанность после вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA VIN №.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 28 апреля 2025 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2025 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 мая 2023 года, заключенный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в отношении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, а всего взыскать 67150 (шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 после исполнения ФИО1 решения суда в части возврата денежных средств по договору, в течение 5 дней возвратить ФИО1 автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В удовлетворении иных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 Указывает, что при покупке автомобиля ФИО2 был предупрежден обо всех его технических состояниях, кроме того, судебной экспертизой установлена стоимость автомобиля, которая соответствует цене сделки. Обращает внимание, что истец не представил автомобиль при проведении судебной экспертизы, что лишило эксперта возможности установить состояние тормозной системы и прочих неисправностей. Полагает, что оснований для расторжения договора купли – продажи не имеется. Считает, что суд первой инстанции неверно принял решение в пользу ФИО2, допустив нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.05.2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал в собственность истца, а истец оплатил и принял в собственность автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска гос. рег. знак № (л.д. 13).

Между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 65 000 руб.

В соответствии с распиской, содержащейся в договоре, денежные средства за проданный автомобиль в размере 65 000 руб. продавец получил в полном объеме.

По условиям договора продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Из диагностической карты автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, гос. рег. знак № изготовленной по результатам технического осмотра ИП ФИО8 27.05.2023 г., установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет технические неисправности: не работают фонари заднего хода, не работает ремень безопасности сзади слева, не включается задняя передача, неравномерность торможения 69 % на левое колесо, эффективность торможения 2-я ось 4%, ручной тормоз 10% левое колесо, отсутствует регулировка света фар, имеется сквозная коррозия порогов и днища, течь масла с двигателя, люфт в рулевой рейке, прогорел глушитель. По заключению диагностики автомашина не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств и не может быть допущена к участию в дорожном движении (л.д. 11-12).

15.12.2023 г. истец обратился к продавцу (ответчику) с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 22.05.2023 и возвращении уплаченных денежных средств, поскольку он не был предупрежден о существенных недостатках автомобиля, которые препятствуют его использованию по назначению, а также постановке на регистрационный учет. Претензия была направлена по месту жительства ответчика. Ответ на претензию истцу не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертом ФИО9 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № на транспортном средстве VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, 1988 года выпуска, гос.рег.знак № имеются следующие неисправности и повреждения: кузов автомобиля имеет многочисленные механические повреждения в виде вмятин, царапин, днище кузова имеет сквозную коррозию с отсутствием фрагментов пола в левой части. Двери имеют следы коррозии в нижней части; фонарь задний правый -разбит; глушитель — имеет следы сквозной коррозии; ремни безопасности задние - находятся в неисправном состоянии; трубки тормозные — повреждены коррозией; двигатель - имеет следы течи моторного масла из под клапанной крышки. С технической точки зрения установить дату образования аварийных повреждений, образованных одномоментно, не представляется возможным. С учетом того, что образование сквозной коррозии требует длительного периода времени, а в соответствии с диагностической картой от 27.05.2023 г., на автомобиле имелись коррозионные повреждения днища, порогов, глушителя, можно сделать вывод о том, что данные повреждения имелись на автомобиле на дату купли - продажи 22.05.2023 г. Также экспертом определена наиболее вероятная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN № 1988 года выпуска, гос. рег. знак № на момент заключения договора купли-продажи автомобиля 22.05.2023 г. с учетом дефектов и состояния транспортного средства в размере 70 000 руб.

Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст.ст.450,454,469,470,474-476 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, заявляя требования о расторжении договора купли-продажи бывшего в использовании автомобиля доказал, что автомобиль был передан ему с недостатками, которые делают автомобиль непригодным для использования по назначению для передвижения на нем и данные недостатки были скрытыми (течь масла в двигателе, неисправность тормозной системы, сквозная коррозия глушителя), не могли быть обнаружены истцом при обычно применяемых условиях проверки товара, т.е. при осмотре.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскания с продавца в пользу покупателя уплаченных по договору 65 000 руб., а также госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2150 руб., а также обязал покупателя после возврата продавцом денежных средств в течение 5 дней возвратить продавцу автомобиль. В удовлетворении иных исковых требований суд отказал, поскольку требования об уплате неустойки и потребительского штрафа основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», который на ситуацию, когда одно физическое лицо продало другому свой автомобиль, не распространяется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

В основу решения по делу суд правомерно положил экспертное заключение, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основе исследования всех материалов дела, полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо возражений относительно проведенной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Экспертом подтверждено наличие у автомобиля неисправностей, указанных в диагностической карте автомобиля, при наличии которых эксплуатация транспортного средства не допускается.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете. Государственный учет транспортного средства, не отвечающего условиям безопасности дорожного движения, не допускается.

Суд верно указал в решении, что истец не может использовать автомашину по прямому назначению.

Доводы жалобы о том, что при покупке автомобиля ФИО2 был предупрежден обо всех его технических состояниях, судебная коллегия оценивает критически как способ защиты своих интересов в споре, не доверяет им.

Сведений о том, что истец покупал автомобиль не для того, чтобы осуществлять на нем поездки, а в иных целях, например, чтобы разобрать автомобиль на запчасти, материалы дела не содержат.

И поведение истца после сделки, когда он обратился в органы ГИБДД за регистрацией купленного автомобиля, свидетельствует о том, что истец намеревался использовать автомобиль именно как транспортное средство, но из-за его технического состояния это оказалось невозможным.

Доводы истца о том, что он не был предупрежден о том, что техническое состояние автомобиля не позволяет пройти регистрацию в ГИБДД и ездить на автомобиле, не опровергнуты.

Ссылки в жалобе на то, что истец не представил автомобиль для проведения судебной экспертизы, выводов эксперта и суда не опровергают. Эксперт сделал заключение, руководствуясь диагностической картой, и при допросе в судебном заседании пояснил, что данное обстоятельство не позволяет сомневаться в выводах. Также пояснил, что у автомобиля сел аккумулятор, поэтому автомобиль не смог прибыть на экспертизу своим ходом, а вопрос о доставке автомобиля иным способом стороны не решали.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив автомобиль на осмотр в условиях СТОА.

Таким образом, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня его изготовления в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025г.