Дело №2-886/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в отделении ортопедии, с 12 ноября 2014 г. по 24 ноября 2014 г. с диагнозом М16.1 Другой первичный коксартроз: левосторонний коксартроз 3 ст. 13 ноября 2014 г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» истцу произвели операцию - Эндопротезирование левого тазобедренного сустава двухполюсным бесцементным эндопротезом «страйкер». Исходя из выписки из истории болезни, постоперационный период протекал без осложнений. Проводилась антибактериальная, противовоспалительная терапия, физиотерапия, антиагреганты, ЛФК. Швы удалены в обычные сроки. После операции, обратился в КГБУ «Енисейская районная больница», где получил направление на исследование крови ИФА на маркеры вирусных гепатитов В и С. 04 февраля 2015 г. из МУЗ «Енисейская ЦРБ» лаборатория ИФА пришел положительный анализ на антитела к вирусу гепатита С (ВГС). В соответствии с выписным эпикризом №, данным МБУЗ «Енисейский ЦРБ» находился в МБУЗ «Енисейский ЦРБ» на лечении с 12 февраля 2015 г. по 05 марта 2015 г. с заключительным диагнозом острый вирусный гепатит С. Заразить острым вирусным гепатитом С истца могли только при хирургическом вмешательстве врачи КГБУЗ «Краевая клиническая больница» при проведении операции - Эндопротезирование левого тазобедренного сустава двухполюсным бесцементным эндопротезом «страйкер». Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для здоровья, выразившиеся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений, утяжелении физического состояния и, как следствие, причинении дополнительных физических и нравственных страданий. В результате неправомерных действий КГБУЗ «Краевая клиническая больница» причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, судебные издержки в размере 35000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что в период нахождения в стационаре пациенту не проводилось переливание крови (гемотрансфузия), все внутривенные и внутримышечные инъекции и инфузии проводились с использованием одноразовых шприцев и систем, установлен стерильный индивидуальный эндопротез. Хирургический инструментарий используемый при проведении операции проходит предоперационную стерилизацию с контролем стерильности. В обязательном порядке осуществляется контроль предстерилизационной обработки и контроль стерильности инструментов, с записью в соответствующем журнале. Каких-либо нарушений в этой части в ККБ не выявлялось. Фактов заражения гепатитом среди пациентов также не выявлено. В каждом отделении ККБ организовано санитарно-бактериологическое исследование микросферы на предмет микробной обсемененности во всех случаях превышение допустимых норм не выявлялось. В условиях ККБ заражение вирусным гепатитом С исключено. 

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска Семиренко А.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из гражданского законодательства, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему повреждения здоровья в результате действий ответчика, повлекших причинение морального вреда. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ФИО1 находился на стационарном лечении в ортопедическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с 12.11.2014 по 24.11.2014 диагноз: левостороний коксартроз 3 ст.

13.11.2014 проведено оперативное вмешательство: Эндопротезирование правого тазобедренного сустава двухполюсным бесцементным эндопротезом. Проводилась анти-бактериальная, противовоспалительная терапия, физиотерапия, антиагреганты, ЛФК. 

При подготовке к оперативному лечению в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ФИО1 сдавал анализ крови на вирусные гепатиты (ИФА) от 11.11.2014 (HCV, австралийский антиген) - получены отрицательные результаты, при этом антитела к вирусному гепатиту С, появляются спустя 4-6 и более недель от начала болезни, а исследование крови ПЦР в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница» к вирусному гепатиту С для всех пациентов не проводится. Проведение данного анализа предусмотрено только при наличии положительного результата ИФА, в случаях, когда уже обнаружены антитела к гепатиту С.

Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 в представленных медицинских документах и материалах дела (карта стационарного больного №; Акт инфекционно-эпидемиологического расследования; результаты контрольных обследований стерилизаций инструментов; сведения об использовании одноразового инструментария, индивидуального стерильного протеза; отсутствие переливания биологических препаратов крови и кровезаменителей, опасных для инфицирования гепатитом С.) объективные данные, подтверждающие заражение ФИО1 в ходе операции и последующего лечения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» отсутствуют.

Инкубационный период при остром вирусном гепатите «С» составляет 2-26 недель (в среднем 6-8 недель). Точные сведения, позволяющие точно определить продолжительность инкубационного периода у ФИО1, в представленных медицинских документах отсутствуют.

В соответствии с литературными данными о длительности инкубационного периода при остром вирусном гепатите «С», можно предположить, что инфицирование ФИО1 произошло в период с 18.08.2014 по 20.01.2015. Указанный временной промежуток (возможный инкубационный период) соответствует времени нахождения ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (с 12.11.14 по 24.11.14), времени догоспитального обследования и амбулаторного послеоперационного периода.

Отрицательный результат на австралийский антиген свидетельствует об отсутствии вирусного гепатита «В».

Специфические маркеры при вирусном гепатите «С» могут определяться не ранее 3 месяцев с момента инфицирования, поэтому ФИО1, с учетом инкубационного периода, мог быть инфицирован вирусом гепатита «С» на момент оперативного вмешательства в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», а результат анализа крови на вирусный гепатит «С» (ИФА, HVC) при этом получен отрицательный.

В связи с отсутствием клинической и лабораторной симптоматики инфицирования ВГ«С», в соответствии с утвержденными стандартами, дообследование (проведение ПЦР) ФИО1, на момент поступления в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», не было показано.

Специфические маркеры при вирусном гепатите «С» могут определяться не ранее 3 месяцев с момента инфицирования, поэтому отрицательный результат анализа на вирусный гепатит (ИФА) не исключает наличие инфицирования пациента вирусом гепатита «С» на момент госпитализации в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по делу не добыто достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу медицинской помощи в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» и выявленным заболеванием гепатит С, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В адрес суда поступило ходатайство Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании денежных средств в размере 17610 руб. за проведение экспертизы, при всех вышеизложенных обстоятельствах в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» с истца надлежит взыскать денежные средства в размере 17610 руб. за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 17610 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Р.М. Кузнецов