Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Гусмановой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-2467/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику по тем основаниям, что в результате ДТП от 23.01.2018г. в 20.15ч. на 

<

адрес> принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №-ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Альфа- Страхование» по страховому полису № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату за № от 26.01.2018г. Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно Заключению эксперта ООО «Экспертоценка» № стоимость восстановительного ремонта составила 282 300 руб. без учета износа. В соответствии с Законом об ОСАГО экспертиза полностью отвечает требованиям Методики восстановления ТС. 

Во исполнение требований ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 14.12.2017г. истцом ответчику была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, однако данная претензия также осталась без ответа.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % в день. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня за сто дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. 100 %.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 282 300 рублей, неустойку в размере 282 300 рублей, оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО «Альфа-Страхование». 

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, участвует в деле в лице представителя ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил заявленный иск в части указания государственного регистрационного номера автомобиля принадлежащего истцу на праве собственности Р 181 НВ 163. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом результатов судебной комплексной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы. 

Уточнения приняты судом. 

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно приобщенной к материалам дела телефонограмме представитель ответчика ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с результатами судебной комплексной транспортно- трасологической и оценочной экспертизы ознакомлена, их не оспаривает, в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа- Страхование», привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав административный материал, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 927ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с действующим законодательством, ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 23.01.2018г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Данное постановление ФИО2 не оспорено и вступило в законную силу 03.02.2018г.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО №. 

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратилась к ответчику с заявлением на страховую выплату за № от 26.01.2018г. (л.д.49)

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 19.02.2018г. на заявление истца, представленные истцом по факту повреждения т/с 

<

данные изъяты> (г/н №) материалы были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта указанной организации, в соответствии с гл.2 Положении «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), страховщиком было принято решение дополнительно произвести транспортно - трасологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от 23,01.2018 г. Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно -транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового события установлен не был (л.д.56).

С целью определения реального размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Экспертоценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д.8) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н № по состоянию на дату ДТП от 23.01.2018г. составляет с учетом износа на заменяемые детали: 282 300 руб., без учета износа: 298900 руб. 

За проведение независимой оценки истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается Заявлением-договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., а также чеком по операции Сбербанк Онлайн, безналичная оплата услуг на сумму 6000 руб. на счет ООО «

<

данные изъяты>»(л.д.24) 

15.03.2018г. истец обратилась к страховщику с досудебной претензией № в соответствии с которой просила ответчика в 10-дневный срок рассмотреть данную претензию и произвести выплату страхового возмещения а также возместить затраты на экспертизу поврежденного ТС (282 300+6 000=288 300), приложив к претензии экспертное заключение №, чек об оплате экспертизы. 

19.03.2018г. ответчик, рассмотрев претензию истца, сообщил ФИО1, что страховая компания не имеет оснований для удовлетворения претензии истца и осуществления выплаты. Принятое ранее решение компании оставлено в силе. (л.д.59)

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика ФИО4, определением Промышленного районного суда г. Самары от 21.05.2018г. в целях определения повреждений, относящихся к ДТП от 23.01.2018г., установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная комплексная транспортно- трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Констант- левел».

Согласно Заключению эксперта ООО «Констант- левел» № механизм образования повреждений на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Изучив механизм и обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные фотоматериалы, акт ТС, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, эксперт пришел к тому выводу, что повреждения, расположенные в боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>», образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общее направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения боковой левой части автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, зафиксированные в п. 7-12 акта осмотра АО «

<

данные изъяты>» экспертом не рассматривались, т.к. по представленным материалам определить относимость данных элементов к рассматриваемому событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.» не представляется возможным. Повреждения передней нижней части автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № №, указанные в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>» могли образоваться при наезде на сугроб в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № на 23,01.2018 г, в соответствии с п. 3.4 главы 3 "Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ, ЦБ РФ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 157600 руб., с учетом износа- 147200 руб. 

При определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта ООО «Констант- левел» №. У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в данном заключении о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того, судебная экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного экспертного заключения, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено, данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. 

Таким образом, с учетом мнения представителя ответчика не оспаривавшего результаты судебной экспертизы, мнения представителя истца полагавшего необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 147 200 руб. 

Истец предъявил к ответчику требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС в соответствии со п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в размере 282 300 руб. за период с 20.02.2018г. по 18.06.2018г. 

В соответствии с положениями п. 21 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшей о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что выплата страхового возмещения изначально не произведена ответчиком в полном объеме, суд усматривает ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между истцом как гражданином, с одной стороны, и ответчиком с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцом: с учетом принципа разумности и справедливости - в размере 3 000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты. Определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд, принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае заявление ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению. С ответчика надлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб., поскольку данный размер является справедливым, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходы истца, связанные с оплатой услуг экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» суд относит к необходимым, однако с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которому сумма восстановительного ремонта спорного автомобиля вдвое меньше суммы ущерба, рассчитанной экспертной организацией ООО «

<

данные изъяты>», требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации ООО «

<

данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению – в сумме 3000 руб. 

Поскольку по делу данной категории истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4644 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 147 200 руб., неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в сумме 3 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 183200 (сто восемьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4644 ( четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года. 

председательствующий подпись Митина И.А.