Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-6176/4 Судья: Никитин Е.В.

Дело № 1-116/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 30 августа 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Сорокиной В.С.

с участием прокурора Сапруновой Ю.Ю.

защитника адвоката Киреева В.Д.

осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2017 г. дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г., которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый :

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п.б,в, ст.158 ч.2 п.б, ст.158 ч.2 п.б ст.158 ч.2 п.б УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

освободившийся условно-досрочно по постановлению суда от 

<

дата> на срок 11 месяцев 26 дней, 

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. б, ст.69 ч.2, ст.79 ч.7 п.б, ст.70 УК РФ ( приговор суда от 

<

дата>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. б,в, ст.158 ч.2 п. б,в, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ ( приговор суда от 

<

дата>) к 2 годам лишения свободы,

освободившийся 

<

дата> по отбытию срока,

- 

<

дата> по ст.158 ч.2 п. б,в УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 

<

дата> по ст.228 ч.1, ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ ( приговор суда от 

<

дата>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, 

осужден по ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п.п. б,в УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения этого наказания и наказания, назначенного по приговору суда от 

<

дата>, ФИО2 окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за покушение на кражу имущества П., с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 

<

дата> в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит с применением ст.64 УК РФ смягчить приговор, полагая его чрезмерно суровым, указывая :

- перечисленные судом смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными, не разрешен вопрос о попечительстве жены осужденного, не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

В дополнении к жалобе ФИО2 указывает:

- суд не учел при назначении наказания, что его жена является инвалидом 

<

...> гр.,

- не исполнены положения ст.160 УПК РФ относительно его супруги. 

Заслушав осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Киреева В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, оснований для отмены или изменения постановленного приговора суд апелляционной инстанции не находит. 

Так, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, как это видно из материалов дела, были соблюдены. 

Юридическая оценка действий, с обвинением в совершении которых согласился осужденный ФИО2, по ст.30 ч.3 - 158 ч. 2 п.п. б,в УК РФ дана верно. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, допущено не было. 

Мера наказания в виде лишения свободы, назначенная Колосенко за совершенное преступление, является справедливой.

Избирая ее, суд, вопреки доводам жалобы, учел характер и степень общественной опасности совершенного Колосенко преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства – рецидив преступлений, а также положения ст.316 ч.7 УПК РФ.

Выводы суда по этому поводу являются мотивированными и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора, все те данные, на которые обращает внимание осужденный в своей жалобе, в том числе состояние его здоровья и инвалидность супруги, судом во внимание были приняты.

Невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.80.1- 82 УК РФ суд в своем решении должным образом обосновал.

Назначенное Колосенко наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ соответствует требованиям этой нормы уголовного закона и увеличено в своем размере относительно наказания по предыдущему приговору лишь на 7 месяцев. 

Таким образом, требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере. 

Законных оснований для его снижения, смягчения или изменения иным образом суд апелляционной инстанции не находит. 

Правовых оснований для применения положений ст.160 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. В то же время, согласно ч.4 ст.313 УПК РФ, ФИО2, при действительном наличии указанных в ч.1-й этой статьи обстоятельств, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством для принятия соответствующего решения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Судья