Судья Гостюнина Е.А. материал № 22к-2972/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Асархиновой С.А. и секретаре судебного заседания Мигалко Е.Г., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

обвиняемого ФИО3 посредством видео-конференц-связи,

его защитника, адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Бандурян В.С., 

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему заместителем главного конструктора в АО «КБ ФАРВАТЕР» зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат ФИО6, не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, так как в материале отсутствуют достаточные данные, подтверждающие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Следственными органами не представлено достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и что иная мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в следственных действиях. Кроме того, следует учесть, что у ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь и он является единственным родителем, а бабушка с воспитанием внучки не справляется в силу своего преклонного возраста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или запрет определенных действий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- обвиняемый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО7, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО8 доводы жалобы не поддержала и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев, а в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует,-

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО9 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было принято к своему производству старшим следователем СО Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО10 (далее следователь ФИО10); 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

Срок предварительного следствия продлевался в порядке, установленном УПК РФ, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Основания обращения с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изложены в постановлении следственного органа и приведены в судебном постановлении, являются мотивированными и отвечают требованиям статей 108 и 109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СО Отдела МВД России «Георгиевский» ФИО11

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении тяжкого преступления, но и фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности обвиняемого, в том числе наличия на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого установлена предварительная опека опекуном ФИО12, объемы проведенных и запланированных следственных действий, а также иные сведения, повлиявшие на принятие судом решения. 

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый ФИО1, характеризующийся как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в связи с применением насилия в отношении потерпевшей ФИО12, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Приведенные стороной защиты доводы не могут свидетельствовать о незаконности постановления суда, поскольку судом первой инстанции удовлетворено ходатайство следователя на основании совокупности всех сведений об обстоятельствах преступлений и данных о личности обвиняемого.

Таким образом, несмотря на утверждение адвоката ФИО6 об обратном, при решении вопроса о продлении меры пресечения в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в отношении ФИО1

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения и о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, поскольку она не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.

На момент принятия обжалованного судебного решения, фактов неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено. 

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1 не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, при наличии веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых указано в постановлении суда первой инстанции.

Что отдельно касается наличия у ФИО1, как единственного родителя малолетней дочери, то суд отмечает, что у него имеется мать, являющаяся опекуном ребенка, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дочь не останется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Избрание меры пресечения в отношении ФИО1, не связанной с заключением под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и не будет являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленного материала. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2025 года, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 25 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова