П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 19 ноября 2018 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Свирко О.С.,

защитника-адвоката Хакасской РКА ФИО2, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../.. года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ../../.. года в ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для ее жизни. 

Данное преступление совершено им в с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 09 часов 00 минут ../../.. до 20 часов 00 минут ../../.., ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где распивал спиртные напитки совместно с ФИО1, в ходе чего между ФИО3 и ФИО1 произошла словесная ссора из-за чрезмерного употребления алкоголя последней. После этого ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, из возникших на почве ссоры неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, нанес ладонью руки не менее двух ударов в область лица ФИО1, после чего ФИО3, продолжая свои преступные действия, нанес не менее двух ударов кистью руки сжатой в кулак в область лица и головы ФИО1 После того как ФИО1 упала после второго удара на землю, ФИО3, подняв ее за плечи, посадил на землю и один раз нанес ФИО1 удар кистью руки сжатой в кулак в область головы.

В результате умышленных действий ФИО3, ФИО1 были причинены телесное повреждения 

<

данные изъяты>, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета, составляют единую травму и оцениваются в совокупности как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый по предъявленному ему обвинению виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевшая, согласно ее заявлению, не возражают против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевшей, которые согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, позицией его защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя вид и меру наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.196-197), который имеет место регистрации (т.1л.д.196об.) и место жительства, холостой, имеет на иждивении троих детей, инвалидности не имеет, не работает, несудимый (т.1 л.д.205-207), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.1 л.д.198), Главой ... сельсовета отрицательно (т.1 л.д.200), привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.203), за на учете у врача нарколога не значится (т.1 л.д.220), ... его возраст, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> Во время инкриминируемого ему деяния, ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.149-150). 

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личности подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО3 Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведенного экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы экспертной комиссий.

С учетом изложенного суд признает ФИО3 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.163-164), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем предоставления информации, которая послужила средством установления обстоятельств по уголовному делу (т.1 л.д.172-176, 177-182, 188-192), наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого ФИО3, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания ФИО3 не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО3, условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона по отношению к подсудимому, не усматривается. 

По делу также не имеется оснований для применения к ФИО3 положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Срок наказания ФИО3 надлежит исчислять со дня провозглашения приговора. 

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО3

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, которые явились средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, надлежит уничтожить.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и ему назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.195), изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО3 определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Срок наказания исчислять с ../../.. года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания ФИО3 под стражей с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два смыва на ватных дисках пятен крови, блузку, образец крови на марлевом тампоне ФИО1 (т.1 л.д.159), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова