Дело № 2-5172/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ООО «ЛипецкСтройАльянс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований истцы указали, что 07.04.2015 года между они заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве квартиры № 

<

адрес>». Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2015 года и передать квартиру в собственность в течение шести месяцев после сдачи жилого дома в эксплуатацию, однако договорные обязательства не исполнил. Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.112016 года постановлено взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года в сумме 371 726,22 руб. и компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.11.2016 года по 30.01.2017 года в размере 126 531,47 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 254 128,85 руб. 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, судебные расходы считал завышенными.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Согласно п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 16 ноября 2011 года № 242 между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По делу установлено, что между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ООО «ЛипецкСтройАльянс» с другой стороны, заключен договор № № участия в долевом строительстве квартиры № 

<

адрес>».

По условиям договора ответчик обязался передать участникам в общую совместную собственность указанную квартиру, а участники взяли на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 2 314 600 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. 

Договорные обязательства по уплате стоимости квартиры в сумме 2 314 600 руб. исполнены, что не оспаривалось ответчиком. 

Согласно п. 1.3 договора срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен - 3 квартал 2015 года.

В силу п. 5.2 договора застройщик обязался после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в п. 1.3 договора, в течение шести месяцев передать участникам по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 1.1 договора.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность предусмотрен не позднее 31.03.2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 09.11.2016 года по делу № 2-10674/2016 и, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию и не требуют дополнительного доказывания. 

Документально подтверждено, что застройщик передал истцам в собственность квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия, по акту приема-передачи 30.01.2017 года.

25.04.2017 года ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали право общей совместной собственности на квартиру № 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

В силу п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку (штраф, пеню), предусмотренную действующим законодательством РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 09.112016 года постановлено взыскать с ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 01.04.2016 года по 09.11.2016 года в сумме 371 726,22 руб. и компенсацию морального вреда по 5 000 руб. каждому.

По настоящему иску истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки исполнения застройщиком обязательств с 10.11.2016 года по 30.01.2017 года, то есть за 82 дня, в сумме 126 531,47 руб. 

Однако поскольку ответчик исполнил обязательства по передаче истцам квартиры в собственность 30.01.2017 года, неустойка подлежит взысканию за период с 10.11.2016 года по 29.01.2017 года, что составляет 81 день.

Ставка рефинансирования на 31.03.2016 года составляла 11%.

В соответствии с Указанием банка России от 11.12.2015 г. № 3894-у с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка РФ.

Размер неустойки с 10.11.2016 года по 29.01.2017 года составляет: 2 314 600 х 11% х 81 дн. : 300 х 2 = 137 487 руб.

Представитель ответчика ООО «ЛипецкСтройАльянс» заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку за период в количестве 81 день явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб., тем самым, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истцов.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя в сумме 254 128,85 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о взыскании неустойки в размере 70 000 руб., в силу указанной норма Закона в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 35 000 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 105 000 руб. (70 000 + 35 000)

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в пользу ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства в сумме 105 000 (сто пять тысяч) руб. 

Взыскать с ООО «ЛипецкСтройАльянс» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение 

составлено 17.07.2017 года.