Дело № 2-122/2019

УИД № 42RS0033-01-2018-002114-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов. Требования с учетом уточнения мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика приобрел сотовый телефон 

<

данные изъяты>) стоимостью 66490 руб. 17.08.2018 телефон был передан продавцу для проведения ремонтных работ, так как в ходе эксплуатации выявились определенные дефекты товара, свидетельствующие о ненадлежащем качестве. 09.10.2018 телефон возвращен без проведения ремонтных работ в связи с нарушением условий эксплуатации. Для определения причин возникновения дефектов он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению специалиста № следов и признаков, указывающих на то, что недостатки могли образоваться при нарушении условий эксплуатации, не обнаружено, смартфон технически неисправен и находится в неработоспособном состоянии. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты>), заключенный 20.06.2018 между ФИО1 ФИО6 и ПАО «ВымпелКом»; взыскать с ПАО «ВымпелКом» уплаченную за товар денежную сумму в размере 66 490 руб.; взыскать неустойку (пеню) в размере 664 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2018 и до момента вынесения решения суда; взыскать штраф 50% от взысканной суммы; взыскать судебные расходы, а также расходы на представителя в общей сумме 20 000 руб.; взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб.; взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств нельзя сделать вывод, что образовавшийся в смартфоне дефект является эксплуатационным. Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» бремя доказывания лежит на продавце. Залитие телефона носит эксплуатационный характер, но не ясно, в результате чего оно возникло, либо в результате ненадлежащего проведения ремонта, либо в результате ненадлежащей эксплуатации. 

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, так как судебной экспертизой установлено, что причиной возникновения недостатков смартфона (повреждены корпус, модуль дисплея и системная плата) является его ненадлежащая эксплуатация, которая носит эксплуатационный характер. Перечисленные судебным экспертом повреждения смартфона не ограничиваются только внутренними повреждениями, что доказывает, что воздействие жидкости повредило корпус и боковые кнопки снаружи. После сдачи истцом 17.08.2018 смартфона в ремонт, он был проверен в авторизированном центре, где было установлено залитие жидкостью в результате ненадлежащей эксплуатации, в гарантийном ремонте истцу отказано. Просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 20.06.2018 истец приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты>), Imei №, стоимостью 66 490 руб. (л.д.4). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации истец обнаружил, что смартфон не включается и заряд не принимает. 

17.08.2018 истец передал смартфон на ремонт, 09.10.2018 телефон был возвращен без проведения ремонтных работ в связи с нарушением условий эксплуатации (л.д. 5). 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи работ по договору от 17.08.2018 выявлено нарушение условий эксплуатации – залитие, аппарат снят с гарантии и подлежит выдаче клиенту после доставки в офис. Причина отклонения – повреждение жидкостью (л.д. 8). 

06.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что 17.08.2018 он сдал телефон с дефектом: не включается, не заряжается. 06.09.2018 обратился в салон для получения аппарата после гарантийного ремонта, при осмотре аппарата выяснилось, что телефоне не хватает деталей, а именно, болтов снизу в районе зарядки. Просил вернуть деньги в размере стоимости аппарата или обменять на аналогичный (л.д. 7). 

28.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он сдавал смартфон 27.07.2018 на ремонт, аппарат пришел с ремонта с заключением о снятии с гарантии в результате попадания жидкости. С данным заключением он не согласен, так как у данного телефона стоит защита от пыли, влаги IP 67, аппарат с влагой не соприкасался. Просил представить подтверждение залития аппарата, либо вернуть стоимость аппарата в полном объеме (л.д. 9). 

Согласно техлиста № от 01.10.2018 СЦ «Терабайт» в результате проведения проверки аппарата 

<

данные изъяты>), Imei № сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения 01.10.2018. Видимые повреждения: потертости, пятна на дисплейном модуле. На момент проверки было выявлено следующее: обнаружено попадание жидкости в связи с нарушением «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара потребителю на основании Закона «О защите прав потребителей» (ст. 18 п. 6), проведение гарантийного ремонта невозможно (л.д. 10). 

Согласно акту № приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон 

<

данные изъяты>), Imei № защищен паролем, не удален аккаунт клиента или иные функции. Оборудование подлежит возврату клиенту для снятия защиты, после аппарат повторно принимается на гарантийное обслуживание. 

Истец обратился в ООО «Сибирский экспертный центр» для определения недостатков имеющихся в смартфоне 

<

данные изъяты> Imei №. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по результатам экспертизы в смартфоне 

<

данные изъяты> № выявлены недостатки (повреждения, дефекты): на наружной поверхности панели дисплейного модуля смартфона, просматриваются светлые пятна с оттенком розового цвета. В месте слота для SIM-карты обнаружена активация индикатора попадания влаги. Индикатор попадания влаги изменил свой цвет на темный с красным оттенком, что указывает на попадание влаги внутрь корпуса смартфона. Смартфон технически неисправен и находится в неработоспособном состоянии. При естественной эксплуатации, в обычных домашних условиях, технически не исключается, что причиной выхода из строя смартфона 

<

данные изъяты>, Imei № из строя и появления на поверхности панели дисплейного модуля смартфона светлых пятен с оттенком розового цвета, является попадание влаги внутрь корпуса самртфона, в результате не герметичности отверстия слота SIM-карты, либо в результате не герметичности самого корпуса смартфона из-за нарушения технологии изготовления аппарата и (или) использования некачественных комплектующих. Специалист не обнаружил какие-либо следы и признаки, указывающие на то, что при естественной эксплуатации, в обычных домашних условиях, обнаруженные недостатки смартфона могли образоваться в результате воздействия негативных факторов, при нарушении правил эксплуатации изделия, условий его хранения и (или) транспортировки, поскольку владелец смартфона никак не мог не заметить, что его смартфон был бы погружен в воду на глубину более 1 метра и находился бы там по времени более 30 минут. Однако, обнаруженные недостатки смартфона могут являться следствием выполненных ранее ремонтных работ, с несоблюдением требований необходимых норм, правил и процедур ремонта (л.д. 13-25).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопросов о наличии неисправностей смартфона, приобретенного истцом у ответчика и причин их возникновения, требуются специальные познания, 31.01.2019 определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от 25.02.2019, при осмотре смартфона 

<

данные изъяты>, Imei № имеется неисправность в виде отсутствия надлежащего включения и зарядки аккумулятора телефона. Провести исследование программного обеспечения мобильного телефона не представляется возможным по причине неисправности системной платы телефона. Причина возникновения неисправности телефона обусловлена неисправностью модуля дисплея и системной платы телефона (замыкание токоведущих элементов, коррозия) вследствие воздействия на них жидкости. Образование неисправности телефона обусловлено ненадлежащей эксплуатацией телефона и носит эксплуатационный характер. Неисправности в телефоне являются не устранимыми. Попадание воды в мобильный телефон 

<

данные изъяты> без его вскрытия возможно: 

- при полностью либо частично демонтированном из корпуса телефона Sim держателе;

- при кратковременном (менее 30 минут) погружении телефона в воду на глубину более 1 метра;

- при длительном погружении телефона (более 30 минут) в воду (л.д. 77-85).

Суд, при оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с установленными законом требованиями.

Эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ дал однозначный ответ о причинах образования в телефоне неисправностей.

Проанализировав содержание представленного заключения, суд полагает, что оно является обоснованным и законным, поскольку заключение является ясным, полным, содержит подробное описание и выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта. Заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, а именно: пронумеровано, подписано экспертом, указана дата составления заключения, его порядковый номер. Заключение составлено экспертом государственного учреждения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, указаны сведения об эксперте, подтверждающие его профессиональные познания (имеет высшее техническое образование по специальности инженер-механик и специальную экспертную квалификацию с правом производства экспертизы по специальности «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения»), стаж работы эксперта по экспертной специальности составляет 12 лет. 

До проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым руководствоваться при вынесении решения экспертным заключением, составленным на основании определения суда.

Каких-либо оснований полагать, что залив телефона произошел после передачи его в ремонт продавцу, не имеется, доказательств этого суду не представлено. 

Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что сотовый телефон на момент продажи являлся товаром ненадлежащего качества и содержал дефекты производственного характера до передачи его истцу, согласно экспертному заключению неисправности появились вследствие нарушения эксплуатации товара, в связи с чем, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 отказано, то производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-122/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.