Дело № 2а-4072/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П.,

при секретаре Демьяновой К.Э., 

с участием: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата, представителя заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Центр приема платежей «Клик» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Адрес административное дело по административному заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от Дата о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЦПП «Клик» денежной суммы ........ рублей. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление об оценке арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, а Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Иркутской области исполнителя ФИО1 осуществила передачу принадлежащей административному истцу на праве собственности квартиры на торги в ТУ Росимущества по Адрес. О постановлениях судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и о передаче имущества на торги административному истцу стало известно только Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный истец считает, что указанные постановления являются незаконными. Передача квартиры на торги состоялась только Дата, в то время как исполнительный лист был выдан еще Дата. Таким образом, передача имущества на торги состоялась спустя более года после установления начальной продажной цены квартиры. Между тем, по состоянию на Дата года стоимость квартиры существенно изменилась. Из постановления от Дата следует, что оценка принадлежащей административному истцу квартиры составляет ........ рублей. Указанная рыночная стоимость квартиры существенно занижена и на текущей момент не актуальна. Рыночная стоимость квартиры по состоянию на Дата года составляет ........ рублей. Судебным приставом-исполнителем нарушена процедура реализации имущества должника, поскольку имущество передано на реализацию по цене, существенно отличающейся от рыночной, что является недопустимым. 

Административный истец ФИО4 просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата об оценке арестованного имущества должника незаконным, признать постановление от Дата о передаче арестованного имущества на торги незаконным; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата по передаче на торги квартиры, по установлению начальной продажной стоимости квартиры.

Административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО1 требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, представила отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что Дата вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи арестованного имущества, ФИО4 назначена ответственным хранителем арестованного имущества. ФИО4 ознакомлена с постановлением о наложении ареста, актом описи арестованного имущества, постановлением о назначении ответственного хранителя Дата. Судебный пристав-исполнитель Дата вынес постановление об оценке имущества должника указав, что стоимость имущества определена судом. Должник ФИО4 Дата обратилась Адрес районный суд Адрес с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на заложенное имущество должника, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № в рамках дела №, однако, суд в заявленных требованиях истцу отказал. После вступления решения суда по делу № в законную силу судебным приставом-исполнителем Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Должник ознакомлена с постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, с постановлением о передаче арестованного имущества на торги, с заявкой на торги арестованного имущества Дата. В данном случае начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах была установлена судом на основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда. Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя и возможно только в рамках гражданского дела о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Центр приема платежей «Клик» ФИО3 указала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Нормы данной главы регламентируют производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как указано в ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России находится исполнительное производство №, возбужденное Дата в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ОАО АКБ «А.» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа № от Дата, выданного Октябрьским районным судом Адрес на основании вступившего в законную силу решения суда от Дата по гражданскому делу №. Предметом исполнения является взыскание с административного истца задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ФИО4 Дата.

Согласно постановлению о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от Дата, произведена замена взыскателя ОАО АКБ «А.» в лице ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ООО «Центр приема платежей «Клик».

Дата судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: Адрес; составлен акт ареста (описи имущества). Ответственным хранителем арестованного имущества, согласно постановлению от Дата, назначена ФИО4

Копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта ареста (описи имущества), постановления о назначении ответственного хранителя от Дата получены ФИО4 Дата, что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Дата судебным приставом МОСП по ИОИП УФССП России ФИО1 вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому стоимость имущества - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, определена судом и составляет ........ рублей.

На основании постановления от Дата арестованное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В указанную дату также оформлена заявка о проведении торгов по реализации арестованного имущества.

Копии постановления от Дата о передаче имущества на реализацию, постановления об оценке имущества должника от Дата, заявки о проведении торгов направлены в адрес ФИО4 Дата, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № от Дата.

Кроме того, копии постановления от Дата о передаче имущества на реализацию, постановления об оценке имущества должника от Дата были получены административным истцом Дата, что подтверждается ее подписью на постановлениях.

Рассматривая требование административного истца о признании постановления от Дата об оценке арестованного имущества должника, суд полагает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 78 ФЗ N 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 вышеуказанного закона предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано на обязанность суда при принятии решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона, в силу которого продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда.

Согласно решению суда от Дата с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Адрес областного суда, с ФИО5, ФИО4 в пользу АКБ «А.» (ОАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от Дата в размере ........ рублей, в т.ч. основной долг - ........ рублей, проценты по п.3.3 договора – ........ рубля, проценты по п.3.5 договора – ........ рублей, неустойка п.6.2 договора – ........ рубля; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Адрес; кадастровый №.; установлена начальная продажная цена, с которой начинаются публичные торги - квартиры по адресу: Адрес, - в размере ........ рублей.

Согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, для признания постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку, специальным законом, регулирующим порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлен иной порядок определения начальной продажной цены реализуемого имущества, нежели положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поэтому судебным приставом-исполнителем обоснованно принята оценка, указанная судом в решении, в качестве начальной продажной цены принадлежащего административному истцу имущества. Обязанность производить новую оценку стоимости заложенного имущества Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Суд полагает несостоятельным довод административного истца о том, что рыночная стоимость недвижимого имущества, подлежащего реализации, существенно отличается от оценки, произведенной административным ответчиком, существенно занижена, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в размере ........ рублей была установлена вступившим в законную силу решением Адрес районного суда Адрес от Дата. Именно она подлежит применению в случае проведения публичных торгов. Установление судебным приставом-исполнителем самостоятельно стоимости арестованного имущества в этом же размере не нарушает прав истца и не влияет на установление начальной продажной цены при проведении публичных торгов.

Стороны на основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были лишены права обратиться в суд за разрешением вопроса об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как начальная продажная цена определена решением суда, а не отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России ФИО1 представлены доказательства того, что указанная в обжалуемом постановлении от Дата стоимость имущества (квартиры) должника ФИО4 в размере ........ рублей является обоснованной, поскольку она соответствует начальной стоимости залогового имущества, определенной судом с учетом ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при вынесении решения по гражданскому делу №, на основании которого был выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства 52986/16/38021-ИП в отношении административного истца, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление. У судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу, и направления заложенного имущества на реализацию.

Довод административного истца (должника) о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, не отражает реальной рыночной стоимости заложенной квартиры в период осуществления исполнительных действий, фактически направлен на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу №, в связи с чем не может быть предметом рассмотрения в данном деле.

Изложенные выше положения закона свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление от Дата принято судебным приставом в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и в пределах полномочий, которыми наделен судебный пристав-исполнитель, при этом не нарушает прав и законных интересов административного истца. Поэтому оснований для признания незаконным обжалуемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от Дата об оценке имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества), не имеется. Административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления от Дата требованиям закона.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для принятия начальной продажной цены реализуемого имущества, установленной решением суда, вступившим в законную силу, и направления заложенного имущества на реализацию, суд в данном случае, не установил оснований для удовлетворения требований административного истца относительно признания постановления от Дата о передаче квартиры на торги незаконным, поскольку оно не противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, данный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (п. 1).

Приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25 июля 2008 года, утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - Порядок).

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре - правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Суд, оценив имеющие значения обстоятельства дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, учитывая вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что оспариваемое постановления принято в точном соответствии закону, отвечает целям и задачам исполнительного производства, предусмотренным ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя и не ущемляет права административного истца, форма и порядок вынесения постановления соблюдены. 

Законных оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется. Каких-либо мотивированных доводов о незаконности вынесенного постановления от Дата ФИО4 не приведено, таких доказательств суду не представлено.

Придя к выводу о законности оспариваемых постановлений об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела не было установлено нарушений прав и законных интересов административного истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата по передаче на торги квартиры, по установлению начальной продажной стоимости квартиры.

В нарушение ст. 62 КАС РФ ФИО4 не представлено суду доказательств, не приведено мотивированных доводов, которые могли бы повлиять на вывод суда о законности действий судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России ФИО1

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требования во взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок на подачу жалобы на действие (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как ранее установлено судом, копии оспариваемых постановлений были направлена в адрес должника ФИО4 Дата посредством почтового отправления, однако, доказательств получения указанного почтового отпарвления материалы дела не содержат. Копия оспариваемых постановлений получены ФИО4 Дата.

Административное исковое заявление поступило в суд Дата.

Таким образом, установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата об оценке арестованного имущества должника, от Дата о передаче арестованного имущества на торги незаконными; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 от Дата по передаче на торги квартиры, по установлению начальной продажной стоимости квартиры оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 августа 2017 года. 

Судья Е.П. Глебова