Дело № 1-377/2024 ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

20 августа 2024 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Авакян К.Н., 

с участием государственного обвинителя Костарева А.Г., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шабунина С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного Дата, Дата избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, Дата мера пресечения изменена на домашний арест, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 №1, назначенная на должность начальника контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Адрес (далее по тексту - МИФНС №) приказом начальника МИФНС № ФИО3 от Дата №, является должностным лицом, по признаку осуществления функций представителя власти, имеет право в пределах своей компетенции предъявлять требования и принимать решения, которые обязательны для исполнения гражданами и организациями, и обладает властными полномочиями по отношению к широкому, неопределенному кругу лиц, действует в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата № «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с должностным регламентом начальника контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1, в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, обязана: 

- в соответствии с поручениями начальника (заместителя начальника) инспекции выполнять задания УФНС России по Пермскому краю, планы и задания Инспекции;

- участвовать в выполнении мероприятий, предусмотренных планом работы отдела, обеспечивать их исполнение;

- организовать работу по проведению предпроверочного анализа налогоплательщиков на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщиках; сведений, содержащихся в ПК СЭОД, АИС Налог-3, а также с использованием услуги удаленного доступа к федеральным налоговым ресурсам;

- осуществлять контроль за проведением мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; 

- проводить анализ схем уклонения от налогообложения, вырабатывать предложения по их предотвращению, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам;

- осуществлять контроль за оформлением результатов мероприятий налогового контроля в соответствии с формами документов, утвержденными приказами Федеральной налоговой службы;

- осуществлять контроль за полным и качественным сбором доказательственной базы по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах;

- обеспечивать взаимодействие с правоохранительными органами и иными контролирующими органами по предмету деятельности отдела;

- осуществлять контроль за своевременным и качественным вводом информации в соответствующие информационные ресурсы для достоверного формирования информационных ресурсов и статистической отчетности;

- участвовать в подготовке ответов на письменные запросы налогоплательщиков по вопросам, входящим в компетенцию отдела;

- осуществлять формирование установленной отчетности по предмету деятельности отдела;

- осуществлять участие в работе рабочих групп, создаваемых в соответствии с решениями Управления.

В целях соблюдения требований налогового законодательства на основании решения № от Дата о проведении выездной налоговой проверки, принятого заместителем начальника МИФНС № ФИО4, назначена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Спринтэнерго» ИНН ... на предмет правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, страховых взносов (налога на добавленную стоимость) в проверяемый период с Дата по Дата. Проведение проверки поручено должностным лицам налогового органа, в том числе начальнику контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1 В ходе проверки ФИО2 №1 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спринтэнерго», в результате которого установлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость в размере около 37 000 000 рублей. Руководителем и учредителем ООО «Спринтэнерго» является ФИО1

Дата в МИФНС № проведена рабочая встреча с ФИО1, на которой последний отказался самостоятельно уточнять налоговые обязательства юридического лица.

После чего, в период с Дата по Дата у ФИО1 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1 через посредника, за совершение заведомо незаконных действий – прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере.

Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу – начальнику контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1, ФИО1 в период с Дата по Дата, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступить посредником в передаче взятки, то есть, непосредственно передать взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей начальнику контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1 по его поручению за совершение заведомо незаконных действий – прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере, иным образом способствовать в достижении и реализации соглашения о даче взятки. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на предложение ФИО1 согласилась, у нее возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве, то есть на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения о даче взятки, за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

При этом, Дата около 02 часов 59 минут, ФИО1, посредством системы мгновенного обмена сообщениями (...) с функциями обмена текстовыми, голосовыми и видеосообщениями «Телеграмм», обратился к ФИО2 №1 с предложением о даче взятки в сумме 1 000 000 рублей за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «...» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере. ФИО2 №1 не склоняла и не провоцировала ФИО1 к даче взятки, уведомила свое руководство о поступившем от ФИО1 предложении коррупционного характера. ФИО1 договорился о встрече ФИО2 №1, с его доверенным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В дальнейшем, ФИО2 №1, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Адрес Дата и Дата встречалась с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории Адрес, где лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обсуждала с ФИО2 №1 условия передачи взятки в интересах ФИО1 за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере. В ходе указанных встреч лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, посредством телефонной связи звонила ФИО1 по громкой связи и последний указанным образом участвовал в разговорах с ФИО2 №1 В ходе указанных встреч ФИО1 при способствовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о том, что он передаст взятку в размере 1 000 000 рублей через посредника – лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2 №1 за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере – до 5 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, не позднее Дата, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, понимая, что дает взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий через посредника, посредством телефонной связи обратился к своему сыну - ФИО2 №3, не осведомленному о его преступном умысле, с просьбой взять в его доме, расположенном по адресу: Адрес, наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей и передать их лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Дата ФИО2 №3, не осведомлённый о преступном умысле ФИО1 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выполнил просьбу ФИО1, затем приехал к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по адресу: Адрес, Бульвар Гагарина, 18-321 и передал последней наличные денежные средства в сумме 850 000 рублей. После чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в продолжение своего преступного умысла, направленного на посредничество во взяточничестве, действуя в интересах взяткодателя, по указанию ФИО1 сняла в банкомате с банковского счёта ООО «Спринтэнерго», к которому имела доступ, 150 000 рублей.

Дата, около 14 часов 05 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по поручению и в интересах взяткодателя ФИО1, имея умысел на способствование последнему в передаче взятки ФИО2 №1, за совершение последней заведомо незаконных действий - прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере, предварительно договорившись встретилась с последней, в своем автомобиле «Киа Церато» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном вблизи дома по адресу: Адрес. В автомобиле, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в интересах взяткодателя ФИО1, действовавшего в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение ФИО2 №1 заведомо незаконных действий - прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёте суммы невыплаченных налогов в заниженном размере, осознавая противоправность своих действий, не желая отказываться от задуманного, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, имея умысел на способствование взяткодателю (ФИО1) в передаче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, передала начальнику контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1, действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводимого сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю, наличные денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки, за совершение последней указанных заведомо незаконных действий, после чего была задержана сотрудниками Управления ФСБ России по Пермскому краю на месте.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, суду пояснил, что ему были известны требования налоговой инспекции, а именно, что необходимо подать уточненную налоговую декларацию и доплатить налоги в бюджет. С требованиями ИФНС он был не согласен, с этой целью он написал ФИО2 №1 в мессенджере «1 000 000 рублей», чтобы уменьшить размер доначисленных налоговых платежей. Так как он находился за пределами г. Перми, он обратился к ФИО2 №2 с просьбой передать ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки. В дальнейшем он знал, что ФИО2 №2 и ФИО2 №1 несколько раз встречались, чтобы обсудить условия передачи взятки, ФИО2 №1 согласилась уменьшить размер доначисленных налогов до 5 000 000 рублей. По его просьбе ФИО2 №2, предварительно договорившись, встретилась с ФИО2 №1 Дата и по его просьбе передала сотруднику МИФНС № ФИО2 №1 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве взятки в его интересах за вышеуказанные действия, из которых 850 000 рублей наличные, которые хранились у него дома, а 150 000 рублей ФИО2 №2 сняла с банковского счета его организации. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Исследовав в судебном заседании показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд считает виновность ФИО1 установленной и доказанной в полном объеме. 

Так, свидетель ФИО2 №1 показала, что она работает в налоговой инспекции начальником отдела с января 2013 года, в ее обязанности входит контроль за соблюдением налогового законодательства. Дата было вынесено решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Спринтэнерго», так как был проведен предпроверочный анализ, и у данного юридического лица, руководителем и учредителем которого является ФИО1, были установлены факты неуплаты НДС в размере 37 000 000 рублей. По этому поводу с руководителем ФИО13 были проведены рабочие встречи, на которых он отказался представлять уточненные налоговые декларации, так как был не согласен с сумой доначисленных налогов. Дата в мессенджере «...» ФИО13 предложил ей взятку в размере 1 миллиона рублей, в связи с чем она уведомила свое руководство о склонении её к совершению коррупционного правонарушения. После этого сотрудники ФСБ предложили ей поучаствовать в «следственном эксперименте», она согласилась, после этого попросила ФИО13 о встрече, на что тот назначил доверенное лицо – ФИО2 №2, которая работала главным бухгалтером в ООО «Спринтэнерго». В 20-х числах июня на первой встрече ФИО2 №2 позвонила ФИО13, который на громкой связи сказал, что сумма 1 000 000 рублей предназначалась ей в качестве взятки, за снижение суммы налогов по акту проверки. Потом у нее с ФИО2 №2 состоялась вторая встреча, где по телефону ФИО13 она сообщила, что готова снизить сумму по акту проверки до 4 400 000 рублей. Дата около 14.00 часов на автомобильной стоянке рядом с домом по адресу: Адрес, она вновь встретилась с ФИО2 №2. В автомобиле «Киа» ФИО2 №2 передала ей синий пакет, в котором лежали денежные средства, получив деньги, она вышла из автомобиля, после чего ФИО2 №2 задержали.

Несовершеннолетний свидетель ФИО2 №3 пояснил, что Дата в дневное время его мать ФИО2 №2 попросила привезти ей домой по адресу: Адрес, бульвар Гагарина, 18-321 денежные средства в сумме 850 000 рублей. С этой целью он в вечернее время Дата с разрешения отца взял деньги из его кабинета, расположенного в их доме по адресу: Адрес и примерно в 22:00 часа привез к маме домой. Для чего предназначались данные денежные средства ему неизвестно. Впоследствии ему стало известно, что Дата маму задержали с 1 000 000 рублей как посредника в даче взятки налоговому сотруднику в интересах бизнеса его отца (т. 1 л.д. 162-165).

ФИО2 №2 (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) пояснила, что она работает в ООО «...» бухгалтером. В 2023 году ИФНС просили представить уточненные декларации по уплате НДС за период с 2021 года по 2023 год на сумму 35 000 000 рублей. Данную сумму доначисленных налогов они обсуждали с ФИО13, в мае 2024 года состоялась рабочая встреча в налоговой инспекции, где также было указано на необходимость доплатить недоимку по налогу НДС в размере 35 000 000 рублей, на что ФИО13 отказался, так как не был согласен с указанной суммой. В конце июня 2024 года ФИО13 позвонил ей и сообщил, что он договорился о даче взятки в размере 1 000 000 рублей за уменьшение суммы невыплаченных налогов его организации с ФИО2 №1, попросил ее съездить к ней на встречу, послушать, что предлагает ФИО2 №1, на что она согласилась. Дата около ТЦ «Колизей» она встретилась с ФИО2 №1, позвонила ФИО13, который разговаривал с ФИО2 №1 по громкой связи. На этой встрече ФИО13 просил снизить сумму налогов до 4 миллионов рублей, а ФИО2 №1 в свою очередь сказала, что сможет снизить до 5 миллионов рублей, так же ФИО13 подтвердил, что за данную услугу готов заплатить ФИО2 №1 1 миллион рублей. Дата состоялась вторая встреча, на которой ФИО13, также находясь на громкой связи, согласился на условия ФИО2 №1 о снижении суммы налогов и передаче ей 1 000 000 рублей. Также он пояснил, что 850 000 рублей привезет сын, а 150 000 рублей она должна была снять с банковского счета, к которому имела доступ. Собрав необходимую сумму, Дата она подъехала к зданию налоговой инспекции на своем автомобиле «Киа», ФИО2 №1 села к ней автомобиль, она передала той синий пакет с денежными средствами, ФИО2 №1 его открыла, она заверила ее, что в пакете ровно 1 000 000 рублей, после чего ФИО2 №1 вышла, а ее задержали.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что он знает, что в отношении ООО «Спринтэнерго» проводилась налоговая проверка, ФИО13 просил ФИО2 №2 встретиться с налоговым инспектором. Дата ему позвонила ФИО2 №2 и сообщила, что её задержали при передаче взятки налоговому инспектору. В последующем ему стало известно, что ФИО13 просил ФИО2 №2 выступить в качестве посредника при передаче взятки в сумме 1 000 000 рублей налоговому инспектору в интересах ООО «Спринтэнерго» и ФИО13.

ФИО2 ФИО2 №5 показал, что Дата ФИО13 через мессенджер «Телеграмм» написал начальнику контрольного отдела № межрайонной ИФНС № по Адрес ФИО2 №1 сообщение с предложением прекратить мероприятия налогового контроля за 1 миллион рублей. На следующий день ФИО2 №1 сообщила в УФСБ России по Адрес о склонении ФИО13 к получению взятки. Дальнейшее документирование противоправной деятельности ФИО13 осуществлялось в рамках ОРМ «оперативный эксперимент». ФИО2 №1 добровольно дала согласие на участие в ОРМ, ей разъяснен порядок проведения ОРМ, определена линия поведения, предупреждена о недопустимости провокации, уведомлена об использовании средств аудио-видеофиксации при проведении ОРМ. В ходе контролируемого телефонного общения между ФИО2 №1 и ФИО13 достигнута договоренность передать денежные средства Дата у здания межрайонной ИФНС № по Адрес по адресу: Адрес. Ход и результаты ОРМ «оперативный эксперимент» документировались посредством аудио-видео- фиксации. После передачи денежных средств ФИО2 №2 была задержана сотрудниками УФСБ России по Адрес (т. 1 л.д. 198-201).

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

приказом от Дата о переводе работника на другую работу (назначении на должность), согласно которому ФИО2 №1 постоянно переведена на должность начальника отдела Контрольного отдела № межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Адрес (Межрайонная ИФНС России № по Адрес) (т. 2 л.д. 35-37),

должностным регламентом начальника контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю ФИО2 №1, согласно которому ФИО2 №1 действует в соответствии с Законом Российской Федерации от Дата № «О налоговых органах Российской Федерации», Налоговым кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, иными нормативно-правовыми актами. В соответствии с должностным регламентом начальника контрольного отдела № МИФНС № ФИО2 №1 в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел, обязана в том числе: организовать работу по проведению предпроверочного анализа налогоплательщиков на основе изучения и анализа всей имеющейся информации из внешних источников о налогоплательщиках; сведений, содержащихся в ПК СЭОД, АИС Налог-3, а также с использованием услуги удаленного доступа к федеральным налоговым ресурсам; осуществлять контроль за проведением мероприятий налогового контроля в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; проводить анализ схем уклонения от налогообложения, вырабатывать предложения по их предотвращению, в том числе с использованием услуги удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам; осуществлять участие в работе рабочих групп, создаваемых в соответствии с решениями Управления, с которым ФИО2 №1 ознакомлена Дата (т. 2 л.д. 39-50),

уведомлением от Дата, согласно которому ФИО2 №1 уведомляет начальника Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю о поступившем от руководителя ООО «Спринтэнерго» ФИО13 предложении договориться о решении вопросов за 1 миллион рублей (т. 2 л.д. 38), 

сведениями о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «наблюдение», проводившихся в отношении ФИО2 №2, в ходе которых зафиксирован факт передачи взятки ФИО2 №2 начальнику контрольного отдела № межрайонной ИФНС № по Адрес ФИО2 №1 в размере 1 000 000 рублей за прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёт суммы невыплаченных налогов в заниженном размере (т. 1 л.д. 16-61), 

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки KIA «Cerato» (КИА Церато), припаркованный напротив подъезда № дома по адресу: Адрес, в ходе осмотра автомобиля изъяты конверт с денежными средствами (200 купюр номиналом 5 000 рублей), мобильный телефоном «iPhone 14 pro», полимерный пакет с портфелем черного цвета (т. 1 л.д. 8-12),

решением от Дата о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спринтэнерго» по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на добавленную стоимость за период с Дата по Дата, которая поручена сотрудникам налогового органа, в том числе ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 15-17), 

решениями от Дата, Дата, Дата о возобновлении проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Спринтэнерго» (т. 2 л.д. 6,7,9),

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены денежные средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на переднем сиденье автомобиля KIA «Cerato» государственный номер 

<

***>, в количестве 200 денежных купюр номиналом 5 000 рублей, купюры обладают водяными знаками, рельефными надписями, иными признаками подлинности билетов Банка России, общая сумма денежных средств 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 1-2),

справкой об исследовании, согласно которой денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 200 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, изготовлены на производстве АО «Гознак» (т. 2 л.д. 5),

протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены распечатанные снимки экрана с перепиской в мессенджере «Телеграмм» между ФИО2 №1 и ФИО13, между ФИО2 №1 и ФИО2 №2, в ходе которой они обсуждают передачу денежных средств в виде взятки за снижение суммы доначисленных налогов в пользу ФИО13 (т. 1 л.д. 116-132),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон «iPhone 14 pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия, зафиксированы его индивидуальные признаки, в мобильном телефоне в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО2 №2 с ФИО13 о снятии 850 000 рублей; сообщение от «Промсвязьбанк» о снятии денежных средств в размере 150 000 рублей, переписка с ФИО2 №1 о месте встречи для передачи взятки в виде 1 000 000 рублей; переписка с ФИО13, согласно которой он сообщает ФИО2 №2 дату и время передачи взятки ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 217-229),

протоколом осмотра предметов и приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск, представленный вместе с материалами ОРД, на котором имеются аудиозаписи разговоров между ФИО2 №1, ФИО13 и ФИО2 №2, в ходе которых они обсуждают передачу денежных средств в виде взятки за снижение суммы доначисленных налогов (т. 1 л.д. 230-250).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО13 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела. 

Показания подсудимого, в которых он не оспаривал свою вину в совершении преступления, подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, которые являются логичными, последовательными, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты денежные средства в размере 1 000 000 рублей, протоколами осмотра аудиозаписи телефонных переговоров между сотрудником налоговой инспекции, ФИО13 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и в целом устанавливают картину совершенного подсудимым преступления. 

В судебном заседании установлено, что ФИО13, передавая денежные средства, осознавал, что ФИО2 №1, являясь должностным лицом и получив от него взятку через посредника, должна совершить определенное заведомо незаконное действие в его пользу, и желал наступления конкретного результата, а именно прекращения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёта суммы невыплаченных налогов в заниженном размере.

Об умысле подсудимого свидетельствуют показания лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которую подсудимый просил оказать помощь в передаче взятки, с целью избежать мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и понизить размер невыплаченных налогов. Показания указанного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 №1 и подтверждены другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра аудиозаписей.

Так, при осмотре места происшествия автомобиля лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были изъяты 200 денежных купюр номиналом пять тысяч рублей, всего денежных средств на общую сумму 1 миллион рублей, которые были переданы подсудимым ФИО2 №1 через посредника в качестве взятки. 

Содержание стенограммы телефонных переговоров исключает неясность в понимании смысла предложений, адресованных ФИО2 №1, начальнику контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю, поскольку в ней отражено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступает в качестве посредника, действует в интересах ФИО13, то есть ФИО13 понимал, что, обращаясь с предложением о передаче взятки за совершение заведомо незаконных действий, совершает уголовно-наказуемое деяние. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований для проведения «Оперативного эксперимента».

Проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» было связано с выявлением, предупреждением, пресечением и раскрытием преступления, а также с установлением лиц, его подготавливающих. ФИО2 ФИО2 №1 принимала участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» на основе добровольного согласия.

Постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» вынесено и утверждено надлежащим лицом, и отвечает требованиям ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которыми оперативный эксперимент проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, к которому в том числе относится и УФСБ России по Пермскому краю.

Характер содержания исследованных переписки и аудиозаписей телефонных переговоров свидетельствует о том, что умысел на передачу взятки у ФИО13 возник до обращения ФИО2 №1 в правоохранительные органы. Признаков провокации к совершению ФИО13 преступления со стороны работников налоговой инспекции в ходе судебного следствия не установлено. С любой формой предложений о передаче денежных средств в обмен на прекращение мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёта суммы невыплаченных налогов в заниженном размере к ФИО13 никто не обращался. Каких-либо действий ФИО2 №1 либо иные сотрудники налоговой инспекции, направленных на понуждение ФИО13 к даче взятки должностному лицу или создание условий, при которых последний был вынужден пойти на это, в судебном заседании не выявлено.

Согласно протоколу осмотра переписки и аудиозаписи телефонных переговоров, в процессе общения именно сам ФИО13 предлагал разрешить вопрос о прекращении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёта суммы невыплаченных налогов в заниженном размере через лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которая в качестве посредника действовала от имени и в интересах ФИО13. 

Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей передавались начальнику контрольного отдела № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю ФИО2 №1, то есть должностному лицу, наделенному властными полномочиями по отношению к неопределенному кругу лиц, ФИО13, передавая через посредника денежные средства в размере 1 000 000 рублей, предполагал, что они являются вознаграждением для ФИО2 №1 за совершение последней незаконных действий, связанных с прекращением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Спринтэнерго» и расчёта суммы невыплаченных налогов в заниженном размере. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» дача взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление.

Как установлено по настоящему уголовному делу, преступление было выявлено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, и ФИО13 полностью выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, передав должностному лицу взятку через посредника. Тот факт, что сотрудник налоговой инспекции ФИО2 №1 действовала в рамках оперативного эксперимента и денежные средства как предмет взятки были изъяты с учетом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО13 как оконченного преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку предмет взятки – денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, согласно примечанию к ст. 290 УК РФ образует крупный размер.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка и близких родственников, находящихся на его иждивении, состояние здоровья подсудимого, наличие статуса многодетной семьи, оказание благотворительной помощи образовательному учреждению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 91), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 2 л.д. 87, 89). 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд исходит из материального, семейного положения подсудимого, а также возможности получения им дохода. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает возможным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определенной деятельностью, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

Оснований для освобождения ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ судом не установлено. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копии распечатанных снимков экрана на 12 листах – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей. 

В соответствии с ч. 3.4, ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей с Дата по Дата, под домашним арестом с Дата по Дата смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа до 1 800 000 рублей. 

Штраф необходимо уплатить по реквизитам: ИНН 

<

***>/КПП 590401001, Получатель: УФК по Пермскому краю (СУ СК РОССИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ, л/с 

<

***>), казначейский счет (р/сч): 03100643000000015600, единый казначейский счет (кор/сч): 40102810145370000048, банк: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю, БИК 015773997, ОКТМО 57701000, УИН 41700000000011266095, КБК 41711603130019000140.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии распечатанных снимков экрана на 12 листах – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

...

...: Судья О.М. Бабанина

...

...

... 

... 

...