№ 2-2453(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 06.10.2023 года. ( л.д. 12), 

третьего лица ФИО3, 

при секретаре Королевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 150477 руб., возврате госпошлины в размере 4310 руб. Истцом мотивированы исковые требования тем, что согласно решения Ачинского городского суда с ФИО1, ФИО4, ФИО6 взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в сумме 421900 руб. в пользу ФИО5 Исполнительский сбор составил 29533 руб. 22 января 2016 года ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Денежные средства в полном объеме были взысканы с ФИО1 ФИО4 и ФИО6 погашение по исполнительному производству не производились. Таким образом, ФИО1 полностью исполнены денежные обязательства по имевшему место солидарному обязательству. Им достигнуто с ФИО6 соглашение о выплате 1\3 долга в сумме 150477 руб. В связи с чем, он имеет право регрессного требования с ответчика, который отказался добровольно выплатить ему долг. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. ( л.д. 8-9). 

Определением суда от 03 июня 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО7

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, не явился. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду дополнил о том, что ФИО1, ФИО4 и ФИО6 было совершено преступление в группе лиц, с которых в солидарном порядке в пользу ФИО5 был взыскан ущерб. В связи с чем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и других лиц, которое не оканчивалось, производились частично удержания. У ФИО1 было арестовано имущество и карты. В связи с чем, он решил продать свою квартиру, на которую также был наложен арест. В связи с чем, покупателем квартиры ФИО3 был в службе ОСП оплачен долг по исполнительному производству за ФИО1, чтобы снять арест с квартиры и оформить сделку купли-продажи. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенный надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которых указал о том, что с иском ФИО1 он не согласен, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо сведения о том, что ФИО5 с момента вступления в законную силу решения суда от 25 июня 2012 года предъявлялись исполнительные листы к исполнению до трех лет - до 26 июня 2015 года, имеются лишь общие фразы о прекращении исполнительных производств в 2020 году. Только в отношении ФИО1 предъявлялся исполнительный лист по истечении срока давности по взысканию. Обстоятельства о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа в отношении него отсутствуют. Таким образом, имеет место пропущенный срок взыскания. ФИО1 не представлено доказательств о выплате задолженности ФИО5 Справка о движении денежных средств не содержит данных о плательщике. От ФИО6 ему стало известно о том, что за ФИО1 оплату долга производило третье лицо, что не позволяет истцу просить о возмещении в его пользу регрессного требования. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суду пояснил о том, что он лично с ФИО1 не знаком. Он искал квартиру для приобретения и на Авито увидел объявление о продаже квартиры на 

<

адрес>. Он договорился с продавцом ФИО1 о приобретении у него квартиры за три миллиона сто тысяч. В выписке из ЕГРН он увидел то, что на квартире имеется обременение, наложенное судебными приставами. В связи с чем, он пришел с ФИО1 в ОСП, где по сводному производству он передал ФИО1 один миллион семьсот тысяч, которым через его счет производилась задолженность, поскольку у него карточки были также арестованы. После чего они подписали договор купли-продажи на квартиру и расписки о передаче денежных средств. Через несколько дней арест с квартиры был снят. Остальные деньги за квартиру он также перечислил ФИО1 на счет, с которого был снят также арест. Квартира, приобретенная у ФИО1 находится в настоящее время в его собственности, аресты сняты. 

Третье лицо ФИО6, будучи извещенный надлежащим образом, в суд не явился. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 3 этой же статьи, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 этой же статьи предписано, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В силу п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Как следует из материалов дела, на основании решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО5 солидарно были взысканы денежные средства в сумме 421900 руб. ( л.д. 14-15).

На основании постановления МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 (л.д. 56-57). 

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 повторно обратилась в ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о принятии к производству исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 ( л.д. 53), которой также был представлен исполнительный лист о взыскании в ее пользу денежных средств солидарно с ФИО4 и ФИО6 ( л.д. 54-55). 

Согласно Постановления МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были объединено пять исполнительных производств в сводное производство. ( л.д. 58-59). 

Согласно Постановлений ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 ( л.д. 64-65, 77).

Постановлением МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес>. ( л.д. 79). 

Постановлениями ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе и в пользу взыскателя ФИО5 окончены в связи с выплатой долгов, что видно из справки о движении денежных средств. ( л.д. 10 оборот, 102-105). 

Согласно ответа ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства взысканы в пользу ФИО5 в размере 421900 руб. с должника ФИО1 Денежные средства с солидарных должников ФИО6, ФИО4 не взыскивались. Исполнительное производство в отношении ФИО6 было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве» и в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 4 п.1 ст.47 ФЗ « Об исполнительном производстве». Исполнительные производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 22).

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того, в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

Как видно из выписки из ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу – 

<

адрес> является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником квартиры являлся ФИО1

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме один миллион восемьсот тысяч рублей в счет оплаты за проданную квартиру, расположенную по адресу – 

<

адрес> качестве аванса для погашения задолженности и снятия обременения ареста на вышеуказанную квартиру. Оставшуюся часть денежных средств в размере один миллион триста тысяч Покупатель обязуется передать продавцу после перехода права собственности наличными средствами в день получения документов удостоверяющих право собственности. 

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ФИО3 в качестве аванса один миллион рублей за проданную квартиру, который 300 000 руб. обязался выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были перечислены продавцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт перевода денежных средств ФИО1 ФИО3 подтверждается представленными справками по операциям. 

Таким образом, судом установлено, что между третьим лицом ФИО3 и ФИО1 было достигнуть соглашение об оплате им долговых обязательств как за должника по возбужденному сводному исполнительному производству. 

При этом кредитор ФИО5 приняла исполненные обязательства третьим лицом., что и повлекло прекращение исполнительного производства в отношении ФИО1

Доводы ответчика ФИО4 о том, что судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 за пределами срока предъявления исполнительного документа, а потому у него отсутствует солидарная обязанность по оплате долга, взысканного в пользу ФИО5, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства никем не обжаловалось, в течении семи лет судебным приставом принимались меры к исполнению решения суда по иску ФИО5

Прекращение исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО6 на основании Постановлений МОСП по г.Ачинску и Ачинскому районам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года на основании п.п.4 п.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожение указанных производств за истечением срока хранения, не могут являться безусловным основанием освобождения от солидарной обязанности ФИО4 оплаты долга ФИО5, исполненной одним ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, а частности при неделимости предмета обязательства.

Как видно из материалов дела, солидарная ответственность ФИО4, ФИО6, ФИО1 перед ФИО5 в данном случае возникла из решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. 

Как ранее было указано, в силу со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае ФИО1, воспользовавшись своим правом, предъявил требования к одному из должников и просил взыскать с ФИО4 третью часть оплаченного долга в сумме 150477 руб. и исполнительского сбора в сумме 29533 руб. от оплаченного размера с учетом исполнительского сбора 451433 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Как указывалось выше, с 2012 года должники не исполняли обязанности по оплате долга перед ФИО5, которая не может быть автоматически прекращена. Доказательства о необходимости и уважительности причин освобождения от солидарной обязанности, возникшей по решению суда, ответчиком суду не представлено. 

Отсутствие в материалах дела письменного соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО6 о выплате также третьей части денежных средств по исполнительному производству в пользу ФИО5 на существо спора не влияет и не может являться основанием для отказа в иске истцу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату истцу уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 4310 руб. ( л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150477,00 руб. и возврат оплаченной госпошлины в сумме 4310 руб., а всего 154787 ( сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь рублей). 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.