Дело №2-2341/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 4 октября 2017 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной, 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Салават о включении в стаж педагогической деятельности периодов, назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: по ее первоначальному заявлению от 00.00.0000 решением ответчика от 00.00.0000 было отказано в назначении ей досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением Салаватского городского суда от 00.00.0000 был удовлетворен ее иск частично и ответчика данным решением обязали включить в стаж ее педагогической деятельности периоды работы (данные изъяты) в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17». После получения вступившего в законную силу решения суда она вновь обратилась за назначением пенсии 00.00.0000. Решением ответчика от 00.00.0000 было отказано в зачете в педагогический стаж периода ее работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в связи с тем, что в указанные периоды не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы. По подсчету ответчика ее педагогический стаж составляет 24 г. 8 мес. 3 дн., что недостаточно для назначения ей пенсии в связи с педагогической деятельностью. С отказом ответчика она не согласна, так как в спорный период она работала (данные изъяты) и вела кружковую работу, общая нагрузка составляла более 18 часов. Истец просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ по г. Салават от 00.00.0000 ... в части отказа во включении в специальный стаж спорного периода работы и обязать ответчика включить в ее специальный педагогический стаж для назначения досрочной пенсии период ее работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 в должности (данные изъяты), обязать ответчика оформить ей пенсию с даты наступления права на назначение пенсии с 00.00.0000.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск в полном объеме, пояснив, что кружковая работа входила в функциональные обязанности истца как (данные изъяты) и суммарная нагрузка ею выработана полностью в спорный период. Перевода на другие должности и изменения условий труда в спорный период не было. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что начиная с 00.00.0000 периоды работы в должностях и учреждения, указанных в Списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, засчитываются в стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы. Представленные истцом расчетные листы не могут быть доказательством полной педагогической нагрузки, так как в них указано на общую нагрузку без ее разбивки на педагогическую и иную. Выработанная учебная нагрузка могла быть установлена на основании приказа о распределении преподавательской нагрузки, карточки-справки формы ... и тарификационных списков. Однако в представленных тарификационных списках нагрузка истца (данные изъяты) составляла 15 и 16 часов соответственно, что менее ставки, а ведение кружковой работы является дополнительным видом работ с разным начислением окладов. Ведение кружковой работы не входило в обязанности истца как учителя. В дополнительных соглашениях к трудовому договору обязанности педагога дополнительного образования и учителя разделены функционально. В приказах о назначении педагогической нагрузки имеется подпись истца об ознакомлении с ними. Приказов о догрузке истца до полной ставки не имеется. 

Представитель третьего лица МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» ФИО4 согласилась с требованиями истца, пояснив, что в начале учебного года тарификационные списки согласовываются с Управлением образования, нагрузка распределяется исходя из учебных планов, при этом истцу передавались часы кружковой работы в целях установления нагрузки за полную ставку учителя. Причину составления дополнительных соглашений к трудовому договору представитель третьего лица не пояснила. 

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Управления образования Администрации городского округа город Салават в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия. 

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Подпунктом 19 п.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на досрочное назначение трудовых пенсий по старости предоставлено лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. 

Согласно пп. «м» п.1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с указанным Списком и Правилами в стаж педагогической деятельности включаются периоды работы в должностях, указанных в Списке, при условии, что эта работа протекала в учреждениях, которые также указаны в Списке.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Согласно пункту 3 данных Правил работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

В пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781 отсутствует должность педагога дополнительного образования и руководителя кружка, но указана должность учителя. 

Должность педагога дополнительного образования предусмотрена в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. №781. В свою очередь в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" того же Списка предусмотрены учреждения дополнительного образования детей, в данном пункте общеобразовательные школы не предусмотрены.

Как установлено судом, истец ФИО1 работает в должности (данные изъяты) в средней общеобразовательной школе №17 с 00.00.0000 по настоящее время, о чем имеются записи в трудовой книжке истца (т.1 л.д.9-19) и представлена справка образовательного учреждения от 00.00.0000 за ... (т.1 л.д. 42-43). В настоящее время средняя общеобразовательная школа №17 является муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением. 

В трудовом договоре от 00.00.0000, заключенном с ФИО1, копия которого находится в гражданском деле №2-2808/2015 (т.4 л.д. 74-76), в число ее обязанностей как учителя без занятия другой штатной должности входило классное руководство, заведование кабинетом, проведение кружков. 

Однако в трудовом договоре от 00.00.0000 и дополнительном соглашении к нему от 00.00.0000 кружковая работа в число обязанностей учителя не включена, при этом учебная нагрузка истцу установлена в объеме полной ставки (т.1 л.д. 228-229, 230-235).

Исходя из представленных тарификационных списков на 00.00.0000 истцу ФИО1 как учителю музыки установлена нагрузка 9 часов в неделю в 1-4 классах и 6 часов в неделю в 5-9 классах, а также указано на 4 часа кружковой работы (т.1 л.д. 215, 217). В разделе тарификационного списка, предусматривающем стимулирующие выплаты, информация о том, что истцу производится оплата за кружковую работу в качестве стимулирующей выплаты, отсутствует (т.1 л.д. 216, графа 37,38 тарификационного списка).

В тарификационном списке на 01.09.2016 истцу ФИО1 как учителю музыки установлена недельная нагрузка в 1-4 классе 10 часов в неделю, в 5-9 классах 6 часов в неделю (т.1 л.д. 221) и в разделе стимулирующих выплат указано на 4 часа кружковой работы (т.1 л.д. 224)

В карточке-справке на ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 она указана учителем музыки и отражена ее суммарная нагрузка 19 часов (т.1 л.д. 227)

В карточке-справке на ФИО1 по состоянию на 00.00.0000 она указана учителем музыки и отражена ее суммарная нагрузка 20 часов (т.1 л.д. 226).

Исходя из расчетных листков заработная плата как учителю выплачивалась истцу исходя из нагрузки 19 часов в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 и исходя из нагрузки 20 часов в период с 00.00.0000 до июня 2017 (т.1 л.д. 173-200). Помимо основной заработной платы, начисляемой за полную ставку учителя и при полной педагогической нагрузке, производилась доплата за ведение кружковой работы.

Несмотря на заключение с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору по должности педагог дополнительного образования какие-либо приказы о переводе ее на эту должность либо о выполнении работы по данной должности по совместительству отсутствуют. Не указана данная должность и в приказах о назначении учебной нагрузки ... от 00.00.0000 и ... от 00.00.0000 (т. 1 л.д. 210-211, 212-213). В свою очередь в данных приказах указаны в качестве составляющей учебную нагрузку часы ведения кружка. 

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ведение истцом кружковой работы входило в ее обязанности как учителя, в расчетных листках общая нагрузка отражена в часах с учетом часов кружковой работы, а исходя из условий трудового договора и коллективного договора изменение установленной нагрузки за полную ставку учителя могло быть произведено только с согласия истца. Фактически истец вела занятия в кружках на основании рабочих программ с ведением соответствующих журналов факультативных занятий в качестве догрузки до нормы педагогической нагрузки, установленной в 18 часов. 

Довод ответчика, что ведение кружковой работы является дополнительным видом работ с разным начислением окладов, является несостоятельным, так как оплата данного вида работы производилась исходя из количества часов и размера заработной платы по должности учителя, что подтверждено расчетными листами и карточками-справками. Выплаты стимулирующего характера за ведение кружковой работы производились истцу помимо оплаты заработной платы за полную ставку учителя, что не противоречит представленному Положению об оплате труда. 

Исследованные доказательства подтверждают тот факт, что условия работы истца по сравнению с предыдущими периодами, указанными в решении Салаватского городского суда от 16.12.2015 и апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 03.04.2017, не изменились. 

Таким образом, при условии выполнения истцом в оспариваемые периоды суммарно нормы рабочего времени при исполнении обязанностей не только учителя, но и руководителя школьного кружка в том же учебном заведении за ставку заработной платы учителя, у ответчика не имелось оснований для исключения спорных периодов из стажа работы ФИО1 для назначения досрочной пенсии. В связи с этим требования истца о включении в ее специальный стаж периодов работы с 00.00.0000 по 00.00.0000 продолжительностью 1 г. 8 мес. 10 дней подлежат удовлетворению.

Ответчиком не оспариваются и включены в специальный стаж истца, в том числе с учетом решения Салаватского городского суда от 00.00.0000, периоды работы продолжительностью 24 года 8 мес. 3 дня, что следует из решения ответчика об отказе в установлении пенсии от 00.00.0000 .... С учетом периода работы истца с 00.00.0000 по 00.00.0000 ее специальный стаж на момент обращения за пенсией 00.00.0000 составит 26 лет 4 мес. 13 дней, что достаточно для назначения досрочной пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ. 

В силу ч.1 ст. 22 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

Согласно п.п.18, 19 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 884н граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Требования истца о назначении ей пенсии с 00.00.0000 не могут быть удовлетворены, так как положения Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ не предусматривают возможности назначения досрочной пенсии без соответствующего заявления о таком назначении. Данных об обращении истца за пенсией 00.00.0000 не имеется, на момент предыдущего обращения за пенсией 00.00.0000 у нее отсутствовал необходимый специальный стаж, а повторное обращение последовало только 00.00.0000. В связи с этим следует обязать ответчика назначить истцу пенсию с момента обращения за ней – с 00.00.0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Салават о включении в стаж педагогической деятельности периодов, назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью,– удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават Республики Башкортостан включить в стаж педагогической деятельности ФИО1 дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, период работы в должности учителя музыки с 00.00.0000 по 00.00.0000. 

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават Республики Башкортостан назначить ФИО1 досрочную пенсию в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013 г. №400-ФЗ с 16 мая 2017 года. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2341/2017 Салаватского городского суда