2а-2306/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Лебедевой А.В.

при секретаре Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, отмене постановления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления о снижении процента удержания из ежемесячного заработка НОМЕР от 10 июля 2017 года незаконными и отменить постановление об удержании с административного истца 50 % заработной платы. Обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снижении процентной ставки удержания по сводному исполнительному производству НОМЕР с 50% до 20% исходя из ежемесячного заработка. 

В обосновании заявления указал, что Копейским ГОСП 10 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР о взыскании денежной задолженности в сумме 195 469 рублей 70 копеек на основании исполнительного документа НОМЕР от 20 октября 2010 года в отношении административного истца ФИО1 в пользу взыскателя банка ОАО «Северная казна». ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 было вынесено постановление об удержании с административного истца 50 % заработной платы в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству НОМЕР, хотя ФИО1 регулярно погашалась задолженность по данному исполнительному производству. Административный истец обратился с заявлением к судебному - приставу исполнителю Копейского ГОСП ФИО2 с просьбой снизить процентную ставку удержания из дохода истца, однако ему было отказано. С данным отказом не согласен, так как его заработная плата составляет 9355 рублей в месяц, которая и так является ниже прожиточного минимума установленного в Челябинской области для трудоспособного населения, составляющего 9945 рублей в месяц. При удержании 50 % из заработной платы у него не остается средств к существованию, так как необходимо оплачивать коммунальные платежи, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания. Так же у семьи административного истца имеются кредиты с ежемесячными платежами на 2017 год - 4250 рублей и 2576 рублей 07 копеек, имеется несовершеннолетний ребенок, который находится на иждивении истца. Истец готов добровольно вносить в счет погашения долга по сводному исполнительному производству 20 % от ежемесячного заработка в счет погашения задолженности (л.д. 9-11 административное исковое заявление). 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что готов по 1000 рублей вносить ежемесячно для погашения долга по сводному исполнительному производству. 

Представитель административного ответчика Копейского городского отдела судебных приставов ФИО3 с требованиями не согласна, суду пояснила, что в добровольном порядке решения суда ФИО1 не были исполнены, поэтому были сделаны запросы о наличии денежных счетов и движимого и недвижимого имущества. Было установлено, что ФИО4 имеет счета в ПАО «Сбербанк РФ», ПАО «ВТБ 24», и ПАО КБ «УБРиР», денежные средства с данных счетов на депозит судебного пристава не поступали. Кроме того, было установлено, что в собственности истца имеется транспортные средства автобус длиной более 5 метров, но не более 8 метров, МАРКА ДАТА года выпуска государственный номер НОМЕР, МАРКА ДАТА года выпуска. Судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ФИО1 имеет задолженность по нескольким исполнительным листам, в том числе и в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», являющийся правопреемником ОАО Банк «Северная казана». В счет погашения задолженности в отношении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» денежные средства от ФИО1 не поступали. В связи с чем было вынесено постановление об удержании 50 % заработной платы в счет погашения данной задолженности и направлено в УФК по Челябинской области. Установление иного размера удержания считает недопустимым, так как это приведет к еще более длительному не исполнению решений суда. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2 о дне слушания дела извещена, в суд не явилась. 

Судом в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и ООО «Сентинел Кредит менеджмент».

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о дне слушания дела извещен, в суд не явился.

Представитель ООО «Сентинел Кредит менеджмент» ФИО5 с требованиями не согласен. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В статье 226 Кодекса российской Федерации РФ указано, что (п. 9) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 настоящего закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом (ст. 6 ГПК РФ). Принцип равенства организаций и граждан перед законом и судом действует во всех стадиях процесса.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДАТА постановлено: взыскать солидарно с ФИО1, Ч.В.Г., Б.Д.Н. в пользу ОАО Банк «Северная Казна» задолженность по кредиту в сумме основного долга в размере 78 426 рублей 50 копеек, неуплаченные проценты в сумме 25 394 рубля 87 копеек, пении на основной долг 12000 рублей, пени на просроченные проценты 3000 рублей, пени на просроченные проценты по просроченному кредиту 600 рублей, государственную пошлину в размере 3588 рублей 43 копейки. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2011 года произведена замена взыскателя с Открытого акционерного общества Банк «Северная казна» на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». 

Установлено, что судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство НОМЕР по вышеуказанному исполнительному листу.

Постановление судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП об обращении взыскания на заработную плату от ДАТА обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах суммы по сводному исполнительному производству 580 394 рубля 67 копеек. Постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. 

Административный истец просит снизить размер удержания до 20 % ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение низкую заработную плату, в связи с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств у супруги. 

Однако указанные обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве основания для признании действий судебного пристава –исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления о снижении процента удержания и отмене постановления об удержании 50 % заработной платы, так как не свидетельствуют о наличии уважительных причин объективно препятствующих ФИО1 исполнять решения судов, кроме того, заявленный им срок для рассрочки исполнения суда является длительным и повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступивших в законную силу судебных решений и нарушит баланс интересов сторон.

Судом установлено, что ФИО1 работает в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, имеет ежемесячный доход в размере 17440 рублей, о чем свидетельствует справка 2 НДФЛ за 2017 год. 

Заявителем также представлена копия свидетельства о рождении ребенка П.В.А. ДАТА года рождения. 

Кроме того, заявленный размер ежемесячных платежей - 1000 рублей, в совокупности с оставшейся суммой долга в размере в отношении взыскателя ООО «Сентинел Кредит менеджмент», указанная представителем взыскателя в размере 108 000 рублей, повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушит баланс интересов сторон.

Таким образом, каких-либо доказательств наличия исключающих обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда, заявителем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме

Согласно ст. 99 ФЗ -229 «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения. Однако для удовлетворения такого заявления должник должен доказать, помимо факта отсутствия денежных средств на счетах и реальной возможности исполнить решение суда путем обращения взыскания на имущество, возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа единовременно или периодически. В противном случае предоставление рассрочки противоречит принятому судом решению, необоснованно нарушает права взыскателя.

Исследовав все доказательства в своей совокупности, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера удержания из заработной платы должника до 20 %, поскольку ФИО1 не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии уважительных причин объективно препятствующих ФИО1 исполнить решение суда. Принимая во внимание, интересы не только должника, но и взыскателя, учитывая, что уменьшение размера удержания из заработной платы повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения и нарушит баланс интересов сторон, суд считает, что требования административного истца о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления о снижении процента удержания из ежемесячного заработка от 10 июля 2017 года незаконными, отмене постановления об удержании с истца 50 % заработной платы, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снижении процентной ставки удержании по сводному исполнительному производству НОМЕР с 50% до 20% удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления о снижении процента удержания из ежемесячного заработка от ДАТА незаконными, отмене постановления об удержании с истца 50 % заработной платы, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о снижении процентной ставки удержании по сводному исполнительному производству НОМЕР с 50% до 20% отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Лебедева