Дело № 1-66/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Кулумбековой О.А.,

при секретаре Шкаберда А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышевой Е.А., старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Тихонова П.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Осадчей И.Н., представившей удостоверение № 446 и ордер № 6 от 12 февраля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего охранником в ТСН «

<

данные изъяты> со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес> по 

<

адрес> с малознакомым Потерпевший №1, где между ними на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 решил нанести побои Потерпевший №1, причинив физическую боль. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 в указанное время и в указанном месте нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в левую область лба, от чего последний, испытав физическую боль, упал на снег, после чего встал на колени, а ФИО1 нанес ему один удар ногой в область верхней губы, от чего он также испытал физическую боль.

В процессе нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 у ФИО1 в указанное время и в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления воли Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> по 

<

адрес>, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес сидевшему на корточках Потерпевший №1 один удар коленом в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, не причинившее вред здоровью, и, подавив таким образом волю Потерпевший №1 к возможному сопротивлению, потребовал от него передать ему какое-либо ценное имущество. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также продолжения нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1, снял с себя куртку из ткани черного цвета, стоимостью 260 рублей, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей, при этом у Потерпевший №1 упала вязанная шапка сине-черного цвета, не представляющая для него материальной ценности, которые он передал ФИО1 Таким образом, ФИО1 открыто похитил указанное имущество и денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 760 рублей 00 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму и телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, не причинившее вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, желая завладеть имуществом и денежными средствами Потерпевший №1, нанес последнему, сидевшему на корточках, один удар коленом в область лица, после чего открыто похитил у него мужскую куртку из ткани черного цвета, в которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, и шапку вязанную сине-черного цвета. Сумму похищенного в размере 760 рублей 00 копеек не оспаривал.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут у 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему, сидевшему на корточках, один удар коленом в область лица, от чего он испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек в левой скуловой области, в связи с чем он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также продолжения нанесения телесных повреждений со стороны ФИО1, по требованию последнего передал ему свою куртку из ткани черного цвета, стоимостью 260 рублей, в которой находились денежные средства в размере 500 рублей. В тот момент, когда он снимал куртку, у него упала вязанная шапка сине-черного цвета, не представляющая для него материальной ценности, которую ФИО1 вместе с курткой забрал с собой и скрылся с места преступления;

показаниями свидетелей Свидетель №1, данными в судебном заседании, и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 100-102), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут в их присутствии между ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и Потерпевший №1 на первом этаже подъезда общежития по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 выбежал из подъезда, а вслед за ним за ним выбежал ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вернулся, в руках у него находились куртка и шапка, которые они ранее видели на Потерпевший №1

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО1 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от 

<

адрес>, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что на данном участке местности ему были нанесены телесные повреждения, после чего похищено его имущество (том 1 л.д. 5-8);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у 

<

адрес>, на котором он нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и открыто похитил болоньевую куртку черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>» и вязанную шапку, после чего подозреваемый ФИО1, находясь на 1 этаже 

<

адрес>, указал, что на данном этаже у окна он оставил похищенные у Потерпевший №1 вещи (том 1 л.д. 39-42);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, по выводам которого вероятная стоимость мужской куртки из ткани черного цвета с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 260 рублей (том 1 л.д. 77-78);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по выводам которого у Потерпевший №1 имелись кровоподтек на лбу слева, кровоподтек в левой скуловой области, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, кровоизлияние на десне над 11,12,13 зубами. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Учитывая локализацию повреждений, они могли возникнуть от 2-х и более травматических воздействий в область лица, судить о последовательности их причинения не представляется возможным (том 1 л.д. 46-49).

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 в указанные дату, время и месте открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд с учетом позиции государственного обвинителя считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинения причинение потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека на лбу слева, кровоизлияния на слизистой верхней губы по средней линии, кровоизлияния на десне над 11, 12, 13 зубами как излишне вмененное, поскольку, исходя из предъявленного обвинения, а также показаний подсудимого и потерпевшего, данных в ходе судебного заседания, удары кулаком в левую область лба и ногой в область верхней губы, от которых образовались указанные повреждения, подсудимый нанес потерпевшему из чувства личной неприязни, не имея при этом умысла на хищение. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии собственника имущества и вопреки его волеизъявлению, безвозмездно завладел чужими денежными средствами и имуществом, незаконно обратив их в свою пользу, после чего с места совершения преступления скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд исходит из того, что для подавления воли потерпевшего к сопротивлению в целях завладения принадлежащими ему денежными средствами и имуществом подсудимый умышленно нанес ему один удар коленом в область лица, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее вред здоровью. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что преступление ФИО1 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать правопослушную линию своего поведения.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает его молодой возраст, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.161 УПК РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья