Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: 

председательствующего Огузова Р.М., 

при секретаре Тлепшевой А.К., 

с участием третьего лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (с 04.02.2015 года переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО4 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору ФИО4 был предоставлен автокредит в сумме 1 404 010 рублей, под 16,50 %, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства - автомобиля МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета, ПТС 

<

адрес> от 04.09.2012 года. 

В качестве своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от 11.10.2012 года, в соответствии с которым в залог Банку предоставлен автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору указанный автомобиль. 

Согласно п. 1.5 договора залога, залоговая стоимость предмета залога устанавливается в размере 2 340 000 рублей. 

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.04.2014 года по делу № взыскан долг и обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу 24.06.2014 года. 

09.09.2016 года Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем установлено, что собственник предмета залога изменился. Согласно ответа ГУ МВД России по Волгоградской области, в настоящее время им является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, истец просил суд:

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета, ПТС 

<

адрес> от 04.09.2012 года, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 852 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей. 

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 25.10.2017 года, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся в настоящее время собственником спорного транспортного средства.

Протокольным определением Нальчикского городского суда КБР от 20.12.2017 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, был привлечен ФИО1, который приобрел спорный автомобиль у ФИО4, последствии продал его ответчику ФИО2, который в свою очередь продал автомобиль ФИО3 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, от нее поступило возражение на исковое заявление, в котором она просит суд отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Дополнительно суду пояснил, что по договору купли-продажи от 11.12.2012 года ФИО4 продала ему спорный автомобиль, который он после 4-х лет владения продал ФИО2. При этом, при заключении сделок, никаких запретов и ограничений в отношении автомашины не существовало. 

Суд, руководствуясь положениями ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения третьего лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 11.10.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО4 был предоставлен кредит в размере 1 404 010 рублей, под 16,50 %, на срок 60 месяцев, на покупку транспортного средства - автомобиля МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, (№, черного цвета, ПТС 

<

адрес> от 04.09.2012 года. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог Банку предоставлен автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета.

В соответствии с данным договором, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований Банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по договору.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в Городищенский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.04.2014 года по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.10.2012 года в размере 1 554 371 рубль 06 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета, ПТС 

<

адрес> от 04.09.2012 года, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 852 800 рублей.

Вместе с тем, при вынесении решения суда от 29.04.2014 года, ФИО4 уже не являлась собственником спорного транспортного средства, Банк каких-либо действий по установлению собственника спорного транспортного средства при рассмотрении дела Городищенским районным судом Волгоградской области, в том числе путем заявления ходатайства о направлении запроса в органы ГИБДД, не предпринимал.

Указанный автомобиль ФИО4 продала ФИО1 11.12.2012 года, который продал его 21.12.2016 года ФИО2, а последний в свою очередь 29.07.2017 года продал его ФИО3, что подтверждается данными официального сайта ГИБДД и материалами дела. 

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку сделка купли-продажи транспортного средства между ФИО4 и ФИО1 имела место до 01.07.2014 года, в рамках спорных правоотношений частично подлежит применению ранее действовавшее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, частично новое законодательство. 

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения ФИО1 транспортного средства), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим на тот период законодательством, предусмотрено не было.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в действующей на период спорных правоотношений редакции ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Доказательства того, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 последний знал или должен был знать о его нахождении в залоге банка, что ФИО4 произвела отчуждение автомобиля незаконно (без согласия залогодержателя) в материалы дела не представлены. При этом истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является недобросовестными приобретателем.

В свою очередь банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, каких-либо мер по истребованию не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества. 

После 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю. Новая редакция ст. 352 ГК РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 года.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

ПАО «Сбербанк России» сведения в отношении спорного транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты только 17.01.2015 года.

Спорный автомобиль проходил неоднократную регистрацию в ГИБДД и ПАО «Сбербанк России» имело реальную возможность проверить данную информацию общедоступным способом, что не было сделано.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

О пропуске исковой давности заявлено ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО1

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12).

В соответствии со ст. 195, 196, 207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указано выше, заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 29.04.2014 года с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 554 371 рубль 06 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль МЕRСЕDЕS-BENZ Е220, 2009 года выпуска, №, черного цвета, ПТС 

<

адрес> от 04.09.2012 года, с установлением начальной продажной цены при реализации с публичных торгов в размере 852 800 рублей. 

Согласно сведениям официального сайта Городищенского районного суда Волгоградской области, решение суда от 29.04.2014 года по делу № не обжаловалось.

В исковом заявлении истцом указано, что решение суда от 29.04.2014 года вступило в законную силу 24.06.2014 года.

В решении Городищенским районного суда Вологодской области от 29.04.2014 года по делу № указано, что невыполнение ФИО4 условий кредитного договора послужило основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжения договора в соответствии с условиями кредитного договора, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, что подтверждается списком почтовых отправлений от 21.08.2013 года.

Таким образом, основание для обращения взыскания на заложенное транспортное средство возникло в сентябре 2013 года, в связи с чем, срок обращения на заложенное имущество истек в сентябре 2016 года. 

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенный автомобиль 15.08.2017 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в ст. 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом, не имеет значения смена собственником транспортного средства, так как, согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2017 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» по делу были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки MERCEDES-BENS Е220, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2009, № двигателя №, № кузовa№, цвет кузова черный.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 указанной статьи, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Руководствуясь указанными нормами закона, с учетом того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», по заявлению которого были приняты меры по обеспечению иска, отказано, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2017 года в виде наложения ареста на автомобиль марки MERCEDES-BENS Е220, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2009, № двигателя №, № кузовa№, цвет кузова черный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов - отказать.

Отменить арест, наложенный определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 15.08.2017 года на автомобиль MERCEDES-BENS Е220, идентификационный № (VIN) №, год изготовления 2009, № двигателя №, № кузовa№, цвет кузова черный.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22.02.2018 года.

Председательствующий: Огузов Р.М.