Дело № 5-14/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года город Петровск 

Судья Петровского городского суда Саратовской области Коваль А.В., при секретаре Архиповой Ю.С., с участием потерпевшего ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

установил:

ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2016 года, в 19 час 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 557 км. автодороги Н.ФИО3, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего водителю данного транспортного средства ФИО4 и пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 – ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах и уважительности неявки в суд сведений не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о причинах и уважительности неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Согласно ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие потерпевшего в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из материалов дела, суд признает извещение ФИО5 надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно сведениями с сайта ФГУП «Почта России».

При изложенных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО2 и потерпевшей ФИО5 

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 19 ноября 2016 года, примерно в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Тойота Аурис», двигался по автодороге Н.ФИО3, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Неподалеку от 

<

адрес> неожидан на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 21102, двигавшийся во встречном направлении, как в последствии выяснилось, под управлением ФИО2 С целью избежать столкновение он предпринял торможение и стал смещаться на правую относительно своего направления движения, обочину. Однако, столкновения избежать не удалось и автомобиль ВАЗ под управлением ФИО2 ударил в левую часть его автомобиля. От данного удара он почувствовал резкую боль в правой руке и на несколько секунд потерял сознание. В результате данного дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести его здоровью. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Заслушав объяснения потерпевшего ФИО4, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, – влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 19 ноября 2016 года, в 19 часов 25 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, и перевозя в качестве пассажира ФИО5. в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, на 557 км. автодороги Н.ФИО3, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Аурис», под управлением ФИО4, в результате чего, причинил ФИО4 и ФИО5 средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, помимо пояснений в судебном заседании потерпевшего ФИО4, подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2016 года (л.д. 43), протоколом об административном правонарушении № от 08 января 2017 года (л.д. 88), сообщениями о дорожно-транспортном происшествии и пострадавших (л.д. 8, 12), справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 ноября 2016 года (л.д. 15), протоколами осмотра транспортных средств от 19 ноября 2016 года (л.д. 17, 18), схемой происшествия от 19 ноября 2016 года (л.д. 19), протоколом осмотра места происшествия от 19 ноября 2016 года (л.д. 20-22), письменными объяснениями ФИО4 от 19 ноября 2016 года (л.д. 23), письменными объяснениями ФИО7 от 19 ноября 2016 года (л.д. 24), письменными объяснениями ФИО8 от 22 ноября 2016 года (л.д. 25), письменными объяснениями ФИО1 от 19 ноября 2016 года (л.д. 26), письменными объяснениями ФИО4 от 17 января 2017 года (л.д. 87), заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2016 года (л.д. 68-69),. заключением судебно-медицинской эксмертизы № от 19 декабря 2016 года (л.д. 70-71).

Согласно указанному заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО5 имелись следующие телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рваная рана теменной области волосистой части головы, подвергавшаяся хирургической обработке.

Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомашины в момент ее столкновения с другим движущимся транспортным средством.

Описанные повреждения в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 декабря 2016 года у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадины в теменной области головы слева (1), на передней поверхности в средней и нижней трети левой голени (2).

Повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, в условиях ДТП могли образоваться от ударов о выступающие части салона автомашины в момент ее столкновения с другим транспортным средством.

Описанные повреждения в своей совокупности причинили средний вред здоровью потерпевшего по признаку длительного расстройства здоровья, так как для срастания аналогичных переломов требуется срок свыше 21 дня. 

Указанные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности, в связи с чем суд принимает их и кладет в основу данного постановления, как доказательства виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. 

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в совершении данного административного правонарушения не имеется.

Каких-либо нарушений требований действующего административного законодательства, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении правонарушения и квалификацию содеянного им, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области не допущено.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований прекращения производства по делу, переквалификации содеянного не установлено.

Обстоятельства, смягчающих административную ответственность ФИО2 судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение однородного административного правонарушения, так как в 2016 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за совершение которых подвергался административному наказанию, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Назначая наказание, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, его личность, конкретные обстоятельства дела и считает необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Председательствующий А.В. Коваль