Дело № 2-81/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г.Смоленск

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А. 

При секретаре Филипповой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обосновании исковых требований следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика облицовочные элементы для крыльца (плитку, ступени и подступы). После претензии истца о несоответствии заявленным геометрическим характеристикам ответчик заменил плитку. Облицовочные элементы были уложены на крыльцо. После окончания зимнего периода было обнаружено, что на поверхности плитки появились микротрещины, цвет плитки изменился со светлого под мрамор до грязно-желтого, исчез глянец; плитка на верхней площадке крыльца полностью отошла от основания.

Информация, касающаяся эксплуатации плитки, ответчиком истцу передана не была.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив требования, (т.2 л.д.83-85), просит суд взыскать с ответчика стоимость плитки в размере 92502 руб., 146516 руб. в возмещение убытков, неустойку в размере 92502 руб. 75 коп. за невыполнение законного требования потребителя, 50000 руб. компенсации морального вреда, 12000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали исковые требования. Дополнительно пояснили, что по заявлению истца ответчик заменил часть бракованной плитки, которая отличалась по цвету и не имела глянца. Итсец согласился ее принять. Плитку осенью укладывала бригада специалистов без договора. Для укладки использовался специализированный клей. На зиму крыльцо было укрыто. Весной обнаружилось, что плитка изменила цвет с белого с разводами под мрамор на грязно-желтый. При заказе образца плитки не было, партии изготавливаются индивидуально. Маркировка отсуствовала.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 иск не признали. Привели суду следующие возражения. Истцом не была соблюдена технология укладки плитки, плитка была уложена на толстом слое клея, что дало неравномерную усадку и повлекло образование трещин. Впоследствии истец скрыл от эксперта объект исследования.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг №, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги вид, содержание и объем которых определены в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата по договору произведена ФИО1 наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 52502 руб. 75 коп.

На основании товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переданы подступы декоративные из бетона, плитка напольная/облицовочная глянцевая, ступень декоративная из бетона общей стоимостью 52502 руб.75 коп.; товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – ступень декоративная из бетона, декоративная линия общей стоимостью 40000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт к договору, из которого следует, что заказчик претензий не имеет.

В акте перечислены наименования переданных ФИО1 изделий согласно накладным.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела: копией договора (т.1 л.д.146), копиями квитанций (т.1 л.д.8), копиями накладных (т.1 л.д.6-7), копией акта (т.1 л.д.147).

В силу п.1, п.3 ст.421 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировать условия заключенного между сторонами договора без названного Приложения к договору не представляется возможным.

При этом судом установлено, что фактически ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, поставил истцу товар собственного производства за плату.

В свете разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (ч.5 ст.4 Закона).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 Закона в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.6 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку гарантийный срок на предмет договора изготовителем не установлен, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на основании которых заявлены требования о защите прав потребителя. 

Плиты и изделия декоративные облицовочные не включены в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 N 982).

Ответчиком суду представлены сертификаты соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61, 62), которые выданы органом по сертификации ИП ФИО2 на выпускаемые серийным способом плиты бетонные тротуарные и изделия декоративные и облицовочные, которые соответствуют требованиям нормативных документов № соответственно.

В акте независимой экспертизы (т.1 л.д.13-23), составленном экспертом Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ. К экспертизе предъявлены элементы крыльца по адресу: 

<

адрес> технический паспорт изделия №; сертификат соответствия №

Как пояснил суду свидетель ФИО5, все документы для исследования были переданы ему заказчиком ФИО1

При осмотре элементов отделки крыльца зафиксированы следующие дефекты: 

- расхождения геометрических размеров плитки (толщина от 10 мм до 15 мм у разных краев), чем нарушен ГОСТ 13015-2012;

- на облицовке ступеней и подступов множественные трещины, чем нарушен ГОСТ 17608-91;

- плитка на крыльце в большинстве своем отошла от плиточного клея, с легкостью поднимается руками, в плитке зафиксирован прогиб к центру;

- на оборотной стороне неуложенной плитки имеются множественные усадочные трещины, чем нарушен ГОСТ 17608-91;

- при сравнении лицевой стороны плитки выявлены расхождения по цветовой гамме, связанные с деградацией (не с загрязнен6ием) лицевого слоя изделия.

Выявленные дефекты носят производственный характер.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта О. (т.1 л.д.90-128) следует, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено сильное повреждение покрытия крыльца с трещинами, сколами, отклонением от плоскости до 4-4,5 мм в месте укладки плитки с приподнятыми у нее кромкам до и прогибом к центру до 9,5 мм, подрыв плиток, при простукивании меняется характер звучания из-за неравномерного сцепления монолитного покрытия; при сравнении плиток выявлено расхождение по цвету лицевой стороны.

Экспертом дана оценка отклонений геометрических размеров применительно к ГОСТ 13015-2012.

Также эксперт отмечает, что технология укладки облицовочных элементов не соблюдена. Заявленный плиточный клей применен с толщиной клеевого слоя 13-30 мм, превышающей возможную толщину всего слоя завяленного производителем от 2 до 6 мм.

В самом заключении отражено, что экспертом у ИП ФИО2 были запрошены характеристики товара, что является нарушением ч.2 ст.85 ГПК РФ.

Заключение судом признано недопустимым доказательством, как полученное с нарушением закона (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

По ходатайству истца судом назначена повторная товароведческая экспертиза.

Из заключения О. (т.2 л.д.27-59) следует, что выезд эксперта на объект состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В результате осмотра крыльца жилого 

<

адрес> установлено, что плитка напольная/облицовочная, ступени и подступы декоративные из бетона демонтированы, на крыльце уложена другая плитка.

Истцом к осмотру представлена часть плитки внешне схожей с объектом экспертизы, расположенная по другому адресу: 

<

адрес>

Изложенное не позволило эксперту дать ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данная норма была разъяснена судом сторонам в определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, плитку с крыльца он демонтировал и вывез осенью 2019 года, что также подтверждается фототаблицей, выполненной ФИО1 (т.1 л.д.179-189), из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ плитка была демонтирована.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159) ФИО1 не сообщил участникам процесса о том, что объект исследования демонтирован и перевезен в другое место.

При уклонении стороны от экспертизы дело должно быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Акт эксперта Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида» ФИО5 суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании сам ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что на крыльце полностью отошла одна плитка, некоторые шатались. Плитка имела серовато-желтый оттенок, однако перед исследованием в его присутствии ее не очищали от бытовых загрязнений. Само крыльцо не вскрывал. Клей для укладки плитки ему показал истец.

Изложенное противоречит содержанию указанного акта и данному им заключению.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что истец не представил суду доказательств передачи ответчиком ему товара ненадлежащего качества, а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении им технологии укладки приобретенной плитки.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020.