ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 сентября 2020 г. п. Арсеньево Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А., 

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Арсеньевского района Тульской области Папрыгина Е.С., 

подсудимого ФИО9, 

защитника – адвоката Горбылёвой Н.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №263370 от 08.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимого:

31.10.2019 мировым судьей судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 час.; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Одоевского судебного района Тульской области от 17.12.2019 наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием в колонии-поселении, 13.03.2020 освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

30.01.2020 около 22 час. 00 мин. ФИО9 и ФИО6, находясь в гараже ФИО6, расположенном 

<

адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорились между собой о краже металлической балки двутавра №14 с конструкции автомобильного моста через р. Иста на автодороге Арсеньево – Араны – Тула-50 - Медвежка в с. Араны Арсеньевского района Тульской области, принадлежащего Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», тем самым вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 31.01.2020 около 02 час. 00 мин. ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, заранее распределив между собой преступные роли, с конструкции автомобильного моста через р. Иста на автодороге Арсеньево – Араны – Тула-50 - Медвежка, расположенного в 178 м западнее д.1 по ул. Нижняя с. Араны Арсеньевского района Тульской области, действуя согласовано, ФИО6, используя газо-кислородную сварку произвел срез металлической балки двутавр №14, а ФИО9 наблюдал и сообщал о появлении приближающихся автомашин, после чего путем свободного доступа, тайно, умышлено, из корыстных побуждений совместными действиями, похитили металлическую балку двутавр №14, общим весом 500 кг., стоимостью 38 373 руб. 60 коп. за 1 тонну, принадлежащий Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», с места преступления ФИО9 и ФИО6 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинили Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» материальный ущерб всего на общую сумму 19 186 руб. 80 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указав, что с размером ущерба, установленным при производстве предварительного расследования, он согласен, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в соответствии с которыми 30.01.2020 около 20 час. 00 мин. он пришел к своему знакомому ФИО6, в гараже у которого, расположенного около дома по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. 30.01.2020 около 22 час. 00 мин. ФИО6 предложил ему заработать, а именно вместе с ним с автомобильного моста через реку Иста, расположенного на автодороге в с. Араны Арсеньевского района Тульской области, похитить металлическую балку, на что он согласился. Данную металлическую балку они собирались порезать на несколько кусков, при помощи газового резака, который лежал в автомобиле УАЗ ФИО6 31.01.2020 около 02 час. 00 мин. он вместе с ФИО6 в автомашине «УАЗ буханка», принадлежащей ФИО6, в которой находились газовые и кислородные баллоны со шлангами и газовым резаком, поехали к автомобильному мосту, с которого договорись похитить металлическую балку. ФИО6 из салона автомашины растянул шланги и отрезал металлическую балку от конструкции моста, а он в это время стоял на обочине моста и наблюдал за появлением приближающихся машин в их сторону. Когда он замечал свет фар, сообщал об этом ФИО6, который прекращал резать металлическую балку и тушил резак. После того как машины уезжали от них на порядочное расстояние, ФИО6 продолжал резать. Металлическую балку ФИО6 разрезал на шесть частей, которые они вдвоем погрузили в автомашину «УАЗ». Около 05 час. 00 мин. возле дома ФИО6 оставили автомашину с похищенным, и разошлись по домам. Около 14 час. 00 мин. они с ФИО6 подъехали к дому ФИО3 в 

<

адрес>, где к ним на улицу вышла ФИО2, которая взвесила привезенные ими 6 частей металлической балки, вес которых составил 500 кг. За сданные предметы она им заплатила 5000 руб. В пос. Арсеньево Тульской области сотрудники полиции произвели взвешивание похищенных частей, при этом вес составил 500 кг. Данные металлические части у них были изъяты. С весом похищенной металлической балки – двутавра в 500 кг. и с оценкой похищенного двутавра, на общую сумму 19 186 руб. 80 коп., он полностью согласен. Вину свою в совершенной краже признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 189-192, 108-111).

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО9 их подтвердил, пояснив, что признательные показания он давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

Виновность подсудимого ФИО9 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности начальника участка Одоевского участка Щекинского ДРСУ ГУ ТО «Тулаавтодор» и по доверенности представляет интересы учреждения. От главного инженера ООО «Строитель» ФИО5 и от руководства ГУ ТО «Тулаавтодор» ему стало известно, что в период с 23 по 31.01.2020 с автомобильного моста через р. Иста, расположенного в с. Араны Арсеньевского района Тульской области, совершена кража двутавра №14. Мост находится в оперативном управлении ГУ ТО «Тулаавтодор», на котором лежат все расходы по его содержанию. Согласно приходного ордера № ТЛ001431 от 28.05.2013 двутавр №14 закупался по 32 520 руб. за 1 тонну, без учета НДС. Стоимость двутавра №14 с учетом НДС (18%) за 1 тонну составляет 38 373 руб. 80 коп. Таким образом в результате хищения двутавра №14 в количестве 500 кг причинен имущественный ущерб ГУ ТО «Тулаавтодор», на общую сумму с учетом НДС 19 186 руб. 80 коп. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершено группой лиц, а именно ФИО9 и ФИО6 Гражданский иск подавать не желает, причиненный ущерб ФИО6 возместил в полном объеме (л.д. 38-39).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он работает в должности главного инженера ООО «Строитель», по адресу: 

<

...>. 31.01.2020 около 10 час. 20 мин. ему позвонил мастер дорожных работ ООО «Строитель» ФИО4, который пояснил, что в ходе проведения работ на автомобильной дороге Арсеньево – Араны – Тула-50 – Медвежка, при въезде в с. Араны Арсеньевского района Тульской области на автомобильном мосту через р. Иста, обнаружено отсутствие части металлоконструкции. После чего он выехал на место, где увидел, что отсутствует металлический двутавр №14, длиной около 10 м, который находился на правом склоне обочины дороги по направлению с пос. Арсеньево в с. Араны Арсеньевского района Тульской области. Двутавр был срезан предположительно газовой горелкой от общей конструкции автомобильного моста. После чего он о случившемся сообщил в полицию. Организация является подрядчиком по выполнению работ по обслуживанию данного автомобильного моста через р. Иста. Собственником и заказчиком является государственное учреждение Тульской области «Тулаавтодор» (л.д. 43-46). 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Строитель» дорожным мастером. 31.01.2020 около 10 час. 00 мин. он приехал на обслуживание автомобильного моста через р. Иста, расположенного при въезде в с. Араны Арсеньевского района Тульской области. При выполнении работ обнаружено, что похищена часть конструкции автомобильного моста двутавр, расположенного на правом склоне обочины моста по направлению с пос. Арсеньево в с. Араны Арсеньевского района Тульской области. По внешним признакам двутавр был срезан с помощью газового резака. Перед этим обслуживание моста производилось 23.01.2020, двутавр был на месте (л.д. 48-51). 

Показаниями свидетеля ФИО2, в судебном заседании о том, что в один из дней к её дому подъехала автомашина «УАЗ буханка» под управлением ФИО6, вместе с которым был ее брат ФИО9, которые привезли ей для покупки несколько частей металлической балки, вес которых составил 500 кг. За которые она заплатила им 5 000 руб. Вскоре данный металл увидели сотрудники полиции и ФИО6 вернул ей деньги.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными ею при производстве предварительного расследования, частично оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что события происходили 31.01.2020 около 14 час. 00 мин. (л.д. 53-56). 

После оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, свидетель ФИО2 пояснила, что они записаны верно, с ее слов, и она их поддерживает. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 31.01.2020 около 10 час. 00 мин. ему позвонил ФИО6 и спросил можно ли привезти и сдать лом металла, на что он пояснил ему, что дома сейчас никого нет, после 14 час. 00 мин. дома будет его жена ФИО2 Вечером в этот же день ему позвонила его жена и сообщила, что ФИО6 с ФИО9 продали краденные металлические балки и их сразу же «повязали» сотрудники полиции (л.д. 57-60).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными ею при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми она проживает со своим мужем ФИО6, со слов которого ей известно, что в конце января 2020, он вместе с ФИО9 совместно совершили хищение металлического предмета с автомобильного моста через р. Иста при въезде в с. Араны Арсеньевского района Тульской области, который в последствии у ФИО6 изъяли сотрудники полиции. В тот период ФИО9 часто приходил домой к её мужу ФИО6 ( л.д. 61-64). 

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО9 на месте от 22.07.2020, в ходе которой он указал точное место и способ совершения преступления – автомобильный мост, расположенный в 178 м западнее д.1 по ул. Нижняя с. Араны Арсеньевского района Тульской области, и на месте показал, что он 30.01.2020 около 22 час. 00 мин., находясь в гараже, расположенном 

<

адрес> договорился с ФИО6 о краже металлической балки с автомобильного моста и 31.01.2020 около 02 час. 00 мин. совместно с ФИО6 при помощи газового резака от конструкции автомобильного моста отрезали металлическую балку – двутавр, разрезали на несколько частей, погрузили в автомашину «УАЗ», на которой приехали и впоследствии сдали в качестве лома металла в пос. Нагорный Арсеньевского района Тульской области (л.д. 174-180).

Заявлением ФИО5 от 31.01.2020, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 по 31.01.2020 произвело демонтаж металлоконструкций моста через р. Иста в с. Араны Арсеньевского района Тульской области. Собственником моста является ГУ ТО «Тулаавтодор» (л.д. 10).

Протоколом явки ФИО9 с повинной от 31.01.2020, о том, что он в ночь с 30 на 31.01.2020 похитил 6 частей металлического двутавра с конструкции моста в с. Араны, данные металлические части он демонтировал при помощи газосварочного резака и вывез на автомашине УАЗ (л.д. 11).

Заявлением зам. директора по общим вопросам ГУ ТО «Тулаавтодор» ФИО8 от 06.02.2020 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 23 по 31.01.2020 совершило кражу двутавра с автомобильного моста через р. Иста в с. Араны Арсеньевского района Тульской области (л.д. 12).

Справкой ГУ ТО «Тулаавтодор», в соответствии с которой мост через р. Иста в с. Араны Арсеньевского района Тульской области находится в оперативном управлении учреждения. Стоимость похищенного двутавра на мосту через р. Иста в с. Араны Арсеньевского района Тульской области в количестве 500 кг составляет 19 186 руб. 80 коп., что подтверждается прилагаемым приходным ордером №ТЛ001431 от 28.05.2013 (л.д. 32).

Приходным ордером №ТЛ001431 от 28.05.2013, в соответствии с которым ГУ ТО «Тулаавтодор» приняло от поставщика 

<

данные изъяты> двутавр №14 общим весом 1,462 тонн по цене 32520 руб. за 1 тонну без НДС (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 178 м западнее д.1 по ул. Нижняя с. Араны Арсеньевского района Тульской области от 31.01.2020, в ходе которого установлен факт совершения кражи металлической балки двутавр, которая была отрезана от конструкции автомобильного моста через р. Иста, при помощи термической резки (л.д. 13-18).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в д. Астапово Арсеньевского района Тульской области от 31.01.2020, в ходе которого произведено взвешивание автомашины марки «Хендай акцент», регистрационный номер 

<

данные изъяты> с прицепом, в котором находилось 6 частей металлической балки двутавр, с изъятием 6 частей металлической балки двутавр (л.д. 20-25).

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 4 м. севернее 

<

адрес> от 01.02.2020, в ходе которого изъято: автомашина «УАЗ» (буханка), серого цвета, без регистрационных номеров, 2 кислородных баллона, 1 газовый баллон, 2 шланга, 2 редуктора (газовый и кислородный), 1 газовый резак и 1 штыковая лопата с деревянной ручкой (л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 11.02.2020 об осмотре 6 частей металлической балки двутавр, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 и ФИО9 (л.д. 90-94).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.02.2020: 6 частей металлической балки двутавр, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 и ФИО9 (л.д. 95).

Протоколом осмотра предметов от 12.02.2020 об осмотре автомашины «УАЗ 3909» (буханка), без регистрационных номеров, с номером двигателя 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2 кислородных баллона, 1 газового баллона, 2 шлангов, 2 редукторов, газового резака, штыковой лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 и ФИО9 (л.д. 97-102).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомашины «УАЗ 3909» без регистрационных номеров, с номером двигателя 

<

данные изъяты>, модели 

<

данные изъяты>, 2 кислородных баллонов, 1 газового баллона, 2 шлангов, 2 редукторов, газового резака, штыковой лопаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия у ФИО6 и ФИО9 (л.д. 104).

Платежным поручением №233193 от 05.03.2020 о переводе ФИО6 в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 19 186 руб. 80 коп. на счет ГУ ТО «Тулаавтодор» (л.д. 88-89).

Оценивая показания свидетеля ФИО2 в судебном заседании, представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 ФИО1, данные ими при производстве предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны и логичны.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в полном объеме также подтверждается другими изложенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять указанным показаниям, как и оснований для признания их недопустимыми, в том числе по мотиву заинтересованности указанных лиц, оговора подсудимого ФИО9 со стороны каждого из них, не имеется.

Допрошенные в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, протоколы допроса каждым из них прочитаны и подписаны без замечаний. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО9, данные им при допросе при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми и достоверными, при этом подсудимый пояснил, что его показания являются правдивыми, при допросах в ходе предварительного расследования, никакого давления со стороны правоохранительных органов и иных лиц на него не оказывалось.

Судом не установлено существенных противоречий в показаниях подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, которые бы ставили их под сомнение, а потому они могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Все исследованные письменные доказательства суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности, содержащиеся в них сведения подтверждены показаниями подсудимого, представителя потерпевшего и допрошенных свидетелей.

Подсудимый ФИО9 в судебном заявлении пояснил, что явка с повинной написана им добровольно, к составленному протоколу с его стороны замечаний не имелось.

Таким образом, нарушений закона при производстве следственных действий судом не установлено.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными для признания ФИО9 виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Так, в хищении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом установлено, что сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны деяния.

Таким образом, судом установлено, что действия подсудимого органом предварительного расследования квалифицированы правильно.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО9, суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он активно осуществляет свою защиту, дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. 

При назначении вида и меры наказания ФИО9 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, принимает во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО9, суд признает: в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной (л.д. 11), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 88); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает иные данные о личности виновного, который инвалидности не имеет, по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д. 138), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.134), привлекался к административной ответственности (л.д. 118-122).

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, и назначает ФИО9 наказание в виде обязательных работ, полагая, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, принимая во внимание его имущественное положение, отсутствие места работы и постоянного источника дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую по правилам, предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ. 

Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения в отношении ФИО9 суд полагает оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен при постановлении приговора Одоевским районным судом Тульской области от 18.06.2020. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Одоевский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий