Судья Нуртдинов Л.А. Дело № 22-3136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.

осужденного ФИО8,

адвоката Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО8 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года, которым

ФИО8, 

<

дата> года рождения, судимый:

5 марта 2019 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ к обязательным работам в размере 120 часов. Постановлением от 20 августа 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 15 дней, освобожден 20 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

8 сентября 2020 года по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание с 19 сентября 2020 года,

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 2 540 рублей) сроком на 1 год;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 1447 рублей 07 копеек) сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 2 181 рубль 09 копеек) сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения на сумму 1 143 рубля) сроком на 6 месяцев;

- по статье 158.1 УК РФ ( по эпизоду хищения на сумму) 1322 рубля 82 копейки) сроком на 5 месяцев;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний ФИО8 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 8 сентября 2020 года окончательно определено ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания им наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО8 в срок отбытия наказания частично отбытое наказание по приговору от 8 сентября 2020 года в период с 19 сентября 2020 года по 21 октября 2020 года и на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы срок предварительного содержания под стражей в период с 12 августа 2020 года по 18 сентября 2020 года, а также период содержания его под стражей с 22 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Взыскано с ФИО8 в счет ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «Агроторг» 8 633 рубля 98 копеек.

Выслушав выступления осужденного ФИО8 и адвоката Сулеймановой Р.Р., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 признан виновным в тайном хищении из магазина «Пятерочка» продуктов питания, общей стоимостью 2 540 рублей.

Он же признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, 20, 26, 30 и 31 марта 2020 года совершил четыре мелких хищения товаров из магазинов «Пятерочка», на общие суммы 1447 рублей 07 копеек, 2 181 рубля 09 копеек, 1 143 рубля, 1322 рубля 82 копейки, соответственно.

Преступления совершены в г. Нижнекамске при подробно указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления подсудимый ФИО8 признал частично и показал, что совершил хищение только 4 шампуней. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, снизить срок наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного ФИО8 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые надлежащим образом оценены и положены в основу обвинительного приговора.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО8 пояснял, что 30 марта 2020 года заходил в магазин «Пятерочка», но ничего не взял, 20 марта 2020 года, находясь в другом магазине «Пятерочка» с целью хищения взял с полки весовой сыр, но решив, что его заметили, оставил товар в магазине и вышел. 26 и 30 марта 2020 года в магазинах «Пятерочка» брал несколько пачек сливочного масла, которые прятал под одежду, но, боясь, что его заметят, выкладывал их в других отделах. 31 марта 2020 года в магазине «Пятерочка» он взял с полки 4 шампуня, которые спрятал под одежду, и вышел из магазина, то есть совершил кражу, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель потерпевшего ФИО1. пояснил, что со слов директора магазина ему стало известно о хищениях из магазинов «Пятерочка» продуктов питания. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что один и тот же мужчина подходит к полкам, набирает товар, прячет под одежду, после чего, не заплатив за него, выходит из магазина. При проведении инвентаризаций было установлено о хищении сливочного масла на суммы 2 540 рублей, 2 181 рубль 9 копеек и 1143 рубля, шампуней на общую сумму 1322 рубля 82 копейки и сыра весового, общей стоимостью 1447 рублей 07 копеек. В последующем данный мужчина был задержан в магазине сотрудниками магазина, у которого из-под одежды выпали пачки сливочного масла. Им оказался ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что со слов администратора магазина ей стало известно о краже из магазина 40 пачек сливочного масла. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидела, как ФИО8 берет с полки товар и направляется к выходу с пустой корзиной. ФИО1 также сообщил ей, что при просмотре видеозаписей им было обнаружено, что ФИО8 похитил из магазина шампуни. Когда ФИО8 в очередной раз зашел в магазин, она его узнала и он был задержан сотрудниками магазина, при этом у него из-под куртки выпали пачки сливочного масла.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля продавец-кассир магазина «Пятерочка» ФИО3 пояснила, что при проведении верификации и проверки ценников обнаружила пропажу сливочного масла, о чем сообщила администратору. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения видели, что кражу совершил ФИО8, который затем также совершил кражу шампуней.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля администратора магазина «Пятерочка» ФИО4. следует, что при проведении инвентаризации была обнаружена недостача сыра весового, общей стоимостью 1447 рублей 07 копеек. При просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидели, как ФИО8 берет с полок весовой сыр, а затем, не заплатив за товар, придерживая рукой одежду, вышел из магазина.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей директор магазина «Пятерочка» ФИО5. и заместитель директора ФИО6. пояснили, что ФИО8 в магазине было совершено хищение сливочного масла на общую сумму 2 181 рубль 09 копеек.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО7. следует, что в магазине «Пятерочка была совершена кража сливочного масла и шампуней. После просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что кражи совершил один и тот же мужчина, который впоследствии в магазине был задержан, при этом у него из-под куртки выпали пачки сливочного масла.

Оснований не доверять изложенным показаниям не имеется, поскольку противоречий они не имеют, причин для оговора осужденного ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не установлено.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлениями представителя потерпевшего ФИО1. о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищения товаров в магазинах «Пятерочка», протоколами осмотров помещений магазинов, в ходе которых были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, актами инвентаризации, ревизий, товарно-транспортных накладных и справками о стоимости похищенных товаров.

Из протокола осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Пятерочка» следует, что ФИО8 подходит к стеллажам с товарами, где производит с ними манипуляции, складывая под одежду, затем, не оплатив за него, выходит из магазина.

Согласно постановлению от 26 апреля 2019 года ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО8

Суд правильно квалифицировал действия ФИО8 по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду хищения товара на сумму 2 540 рублей как тайное хищение чужого имущества; по фактам четырех мелких хищений имущества, суд также верно квалифицировал действия ФИО8 по каждому преступлению по статье 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 72.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении ФИО8 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес положительные характеристики ФИО8, частичное признание им вины, состояние его здоровья и его родственников, наличие на иждивении престарелой матери, заболеваний и намерение возместить ущерб.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании частей 1, 2 статьи 61 УК РФ, не установлено.

Заявление осужденного ФИО8 в суде апелляционной инстанции о признании вины по всем инкриминируемым ему преступлениям не может являться основанием к изменению приговора и смягчению наказания.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, о необходимости назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и отсутствия оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы и являются верными.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО8 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Поскольку назначенное наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО8 наказания суд правильно определил в соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора, не допущено, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований для применения правил статей 64 и 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2020 года в отношении ФИО8 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО8 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья