Мировой судья Разоренов А.В. Дело №10-12/2017

Апелляционное постановление

13 июля 2017 года п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Аброськиной Г.А., при секретаре Королевой А.А., с участием прокурора Кокоева А.С., обвиняемого ФИО1, защитника Дубоносовой А.Э., потерпевшей О.Т.А.., представителя потерпевшей Елисеева К.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя Кокоева А.С., апелляционной жалобе потерпевшей О.Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 15 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения обвиняемому оставлена прежней - обязательство о явке.

установил:

Постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Волотовского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На данное постановление мирового судьи поданы апелляционное представление прокурора Волотовского района Кокоева А.С. и апелляционная жалоба потерпевшей О.Т.А.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление мирового судьи от 15.05.2017 года и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, указывая на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В своем апелляционном представлении прокурор ссылается на то, что, вопреки выводам мирового судьи, обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен с соблюдением норм УПК РФ, что в соответствии со ст. 225 УПК РФ в описательной части обвинения, предъявленного ФИО1, указано, как последний 29.10.2016 года, около 02 часов, находясь в 

<

адрес>, по отношению к потерпевшей О.Т.А. действовал с прямым умыслом, с целью вызвать чувство страха у О.Т.А. за собственную жизнь и здоровье, мотивом совершенияпреступления являлась личная неприязнь к потерпевшей.

В обосновании представления прокурор указывает также на невозможность согласиться с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в материалах уголовного дела соответствующего постановления о продлении срока дознания до 6 месяцев является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку неприобщение указанного процессуального документа обусловлено невнимательностью со стороны дознавателя. В действительности, данное постановление было вынесено и утверждено прокурором, о чем свидетельствует наличие его экземпляра в надзорном производстве и сведения правовой статистики, которые объективно фиксируют все движение уголовного дела. Отсутствие в материалах дела постановления о продлении срока дознания не свидетельствует о нарушении процедуры дознания и о составлении обвинительного акта с нарушением норм УПК РФ, поскольку в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя из надзорного производства приобщены к материалам уголовного дела постановление о продлении срока дознания до 6 месяцев, а также статистическая карточка формы №3 о продлении срока дознания, какие-либо сомнения в вынесении данного постановления отсутствуют.

Согласно доводам апелляционного представления нарушение сроков доследственной проверки сообщения о преступлении не является, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, препятствием для возбуждении уголовного дела, не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

По убеждению прокурора, выводы мирового судьи о нарушении процедуры продления срока дознания по уголовному делу не нашли своего подтверждения и вызваны неверным толкованием норм УПК РФ, а потому не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В своей апелляционной жалобе потерпевшая О.Т.А. просит постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению отменить, указывает, что данным постановлением нарушены ее права как потерпевшей, ибо в течение длительного срока по делу не принято решение, а она продолжает опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по мотивам и основаниям, изложенным в нем, и просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшая О.Т.А. и ее представитель адвокат Елисеев К.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от 15 мая 2017 года.

Обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Дубоносова А.Э. в судебном заседании не согласились с апелляционным представлением государственного обвинителя и апелляционной жалобой потерпевшей О.Т.А., полагая, что принятое мировым судьей постановление соответствует нормам закона, обоснованно, а потому не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными; вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он 29 октября 2016 года около 02 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на угрозу убийством, с целью вызвать чувство страха у О.Т.А. за собственную жизнь и здоровье, взял кухонный нож и, направляя лезвие ножа в сторону О.Т.А., высказал в её адрес угрозу, выраженную словами: «Всё равно ты жить не будешь». Высказанная ФИО1 угроза убийством и совершённые им действия О.Т.А. воспринимала реально, что при указанных обстоятельствах давали ей все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья ссылался на то, что:

дознаватель выполнил по делу следственные и процессуальные действия за пределами установленного срока дознания, ибо материалами дела установлено, что срок дознания по настоящему уголовному делу был установлен заместителем прокурора Волотовского района Новгородской области до 02 апреля 2017 года, после чего в установленном порядке данный срок дознания не продлевался, однако дознаватель продолжил производство следственных и процессуальных действий: допрос свидетеля О.В.И. (л.д. 114-115), очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем О.В.И. (л.д. 116-118), допрос свидетеля Д.Л.И. (л.д. 153-154), уведомление подозреваемого и его защитника об окончании дознания (л.д. 157), 17 апреля 2017 года составил обвинительный акт (л.д. 158-177), представил его на утверждение начальнику ПП по Волотовскому району МО МВД России «Шимский», ознакомил с ним обвиняемого, его защитника (л.д. 178-180), и далее 17 апреля 2017 года направил прокурору;

по делу имеются нарушения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела и продления срока дознания, повлекших за собой нарушение гарантированных процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые выразились в том, что поводами для возбуждения настоящего уголовного дела послужили рапорт от 29 октября 2016 года (л.д. 5) и протокол принятия устного заявления о преступлении от 29 октября 2016 года (л.д. 6), при этом дознаватель без продления в установленном законом порядке срока проведения проверки, составивший свыше 3 суток, вынес постановление о возбуждении уголовного дела от 02 ноября 2016 года, то есть за пределами установленного срока;

по делу имеются нарушения установленной уголовно-процессуальным законом процедуры продления срока дознания, ибо согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 28 декабря 2016 года (л.д. 54), заместитель прокурора Волотовского района Новгородской области, продлевая срок дознания, указал о продлении срока дознания до 02 февраля 2016 года, что не является надлежащим продлением срока дознания по настоящему уголовному делу. При этом трёхмесячный срок дознания, по смыслу ст.ст. 128, 223 УПК РФ, истёк 01 февраля 2017 года в 24 часа, а постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания до четырёх месяцев дознавателем Д.Ф.Е. вновь вынесено за пределами срока дознания 02 февраля 2017 года и продлено заместителем прокурора 03 февраля 2017 года также за пределами срока дознания;

обвинительный акт не раскрывает возможную форму вины ФИО1, умышленную или по неосторожности, совершение деяния с прямым или косвенным умыслом, а в силу ст. 252 УПК РФ указанное нарушение не может быть восполнено судом в ходе судебного разбирательства, поскольку изменение обвинения в данном случае ухудшит положение подсудимого ввиду увеличения фактического объёма обвинения, что повлечёт нарушение права ФИО1 на защиту.

В обоснование своего решения мировой судья сослался:

на положения ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 225, ч. 2 ст. 162 УПК РФ, согласно которым в срок дознания включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным актом;

на ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения;

на ч.ч. 3, 4 ст. 223 УПК РФ, согласно которым дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлён прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлён прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев:

на содержание п.п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ о том, что в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания;

на п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, согласно которому при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» о том, что в силу статей 46 - 52, 118 (части 1 и 2), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты;

на содержание статей 46 - 50, 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, из которых вытекает, что суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты.

Оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании мировым судьей, учитывая, что стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами мирового судьи о необходимости возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку они основаны на положениях уголовно- процессуального закона и не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 УПК РФ общее дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, причем этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

В необходимых случаях срок дознания продлевается до 6 месяцев прокурором района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями.

В соответствии со ст. 225 УПК РФ обвинительный акт составляется по окончании дознания. К обвинительному акту прилагается справка о сроках дознания.

Как видно из материалов дела, срок дознания неоднократно продлевался прокурором (01.12.2016 года на 30 суток, 28 декабря 2016 года до 3-х месяцев, 03.02.2017 года до 4-х месяцев, 02.03.2017 года до 5 -ти месяцев, то есть до 02.04.2017 года. Таким образом, согласно материалам дела, срок дознания по делу закончился 02.04.2017 года.

Из материалов дела также следует, что 05 апреля 2017 года дознавателем Д.Ф.Е. проведена очная ставка, о чем свидетельствует протокол на л.д.116-118, проведены допросы свидетеля О.В.И. (л.д. 114-115), свидетеля Д.Л.И. (л.д. 153-154), подозреваемый и его защитник уведомлены об окончании дознания (л.д. 157), 17 апреля 2017 года составил обвинительный акт (л.д. 158-177), обвиняемый и его защитник ознакомлены с обвинительным актом (л.д. 178-180).

Таким образом, вышеуказанные процессуальные действия, в том числе и составление обвинительного акта, выполнены после 02.04.2017 года, то есть за пределами установленного срока дознания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесение иного решения на основании данного акта, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы в апелляционном представлении о том, что 03 апреля 2017 года прокурором было вынесено и утверждено постановление о продлении срока дознания до 02 мая 2017 года, о чем свидетельствует наличие его экземпляра в надзорном производстве, о том, что в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя из надзорного производства приобщены к материалам уголовного дела постановление о продлении срока дознания до 6 месяцев, что устранило все имеющиеся сомнения, о том, что право обвиняемого на защиту не нарушено, поскольку он ознакомлен с данным документом в судебном заседании, вправе получить его копию и оспаривать законность принятого решения в ходе судебного разбирательства, по убеждению суда не состоятельны, не основаны на законе, а потому подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что на момент выполнения вышеуказанных процессуальных действий дознавателем после 02.04.2017, на момент выполнения дознавателем положений ст. 217 УПК РФ, на момент составления обвинительного акта, постановление о продлении срока дознания до шести месяцев в деле отсутствовало.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства не могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности рассмотрения уголовного дела ввиду допущенных нарушений УПК РФ являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Принятое мировым судьей решение должным образом мотивировано, оснований не согласиться ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что обвинительный акт в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требования норм уголовно-процессуального кодекса, заслуживают внимания, поскольку в обвинительном акте, в соответствии со ст. 225 УПК РФ, указаны: место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Заслуживают внимание также доводы апелляционного представления прокурора о том, что нарушение сроков производства доследственной проверки сообщения о преступлении (возбуждение уголовного дела 02 ноября 2016 года припоступлении рапорта и протокола принятия устного заявления 29 октября 2016 года) не свидетельствуют о незаконности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела, ибо, в соответствии со ст. 140 УПК РФ, у дознавателя имелись основания для возбуждения уголовного дела, решение дознавателем о возбуждении уголовного дела принято в соответствии со ст. 145 УПК РФ, с соблюдением порядка, установленного ст. 146 УПК РФ.

Соглашается суд и с доводами апелляционного представления о том, что нарушение процедуры продления срока дознания по уголовному делу само по себе не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, ибо не является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия решения судом. Продление сроков дознания проводилось по делу в соответствии со ст. 223 УПК РФ.

Указанные нарушения нельзя признать существенными, влекущими за собой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В связи с изложенным, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указанные суждения следует исключить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.9, 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Волотовского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить: суждения мирового судьи о наличии иных нарушений установленной уголовно-процессуальным законом процедуры возбуждения уголовного дела и продления срока дознания, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, - исключить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Волотовского района, апелляционную жалобу потерпевшей О.Т.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новгородского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и48.1 УПК РФ.

Председательствующий: