Дело № 2-1892/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обосновываются тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, его автомобилю Хендай Тусан государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Моторс» стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендай Тусан государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>. За услуги эксперта было уплачено 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, направив страховщику заявление на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы, и досудебную претензию с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которые оставлены без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке САО «ВСК» не выплатило причиненный ущерб, истец просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб., почты – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Ответчик САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по иску ФИО1 к САО «ВСК» в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Хендай Тусан государственный регистрационный знак №.

<

дата> в 23 ч. 45 мин. по адресу: 353 км а/д Иваново – Шопша - Н.Новгород, произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендай Тусан государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 

<

дата> 

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя ФИО2 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком САО «ВСК» и истцом заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №). 

<

дата> ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а 

<

дата> - претензию, которые оставлены без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Моторс» № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 

<

данные изъяты> руб., с учётом износа – 

<

дата> руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Моторс» № от 

<

дата>., рыночная стоимость повреждённого автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Учитывая, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля), истец рассчитал размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следующим образом: 

<

данные изъяты> руб.

Указанный расчёт размера ущерба ответчиком не оспорен.

По мнению суда, экспертное заключение, представленное в материалы дела стороной истца, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Данное заключение выполнено с применением Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Учитывая изложенное, и удовлетворяя исковые требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что ответственность страховщика возникла на основании договора, страховой случай наступил, поэтому уклонение ответчика САО «ВСК» от выплаты страхового возмещения в полном объеме является незаконным. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.(

<

данные изъяты>).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, представителем названного ответчика заявлено ходатайство о применении к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, с учетом степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом, суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств для истца не наступило.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд удовлетворяет частично, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истец понес судебные расходы по оплате услуг: оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., почты – 

<

данные изъяты> руб.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» 

в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера), 

<

данные изъяты> руб. (за требование не имущественного характера), всего 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева