Дело № 2-4278/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 29.03.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым признаны не соответствующие действительности сведения, изложенные в характеристике, выданной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес начальника ОДН ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга ФИО2

В результате распространения ПАО СК «Росгосстрах» порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, согласно доводам иска истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в постоянном стрессе, приведшем к необходимости обращения в медицинские учреждения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также обязать ответчика возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, указав, что в результате распространения информации, порочащей репутационные качества истца, она была лишена возможности своевременно трудоустроится. Информация была распространена как посредством составления характеристики и направления ее в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга, так и в устном порядке среди профессиональных участников рынка страхования на собрании страховых брокеров, включив ее в список юристов-мошенников. При этом, здоровье истца было подорвано настолько, что потребовалось неоднократное медицинское вмешательство. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 не отрицал наличие обстоятельств для выплаты компенсации морального вреда в связи с составление характеристики, однако указал не необоснованно завышенный размер как основных требований, так и требований о взыскании представительских расходов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. Ее основной деятельностью является предоставление услуг страхового брокера. В марте 2016 к ней обратилась ФИО1 с целью трудоустройства на должность юриста. Несмотря на ее опыт работы, свидетель была вынуждена отказать в принятии на работу по тем основаниям, что накануне собеседования, был оглашен список юристов-мошенников, инициированный ПАО СК «Росгосстрах», куда истец была включена. В настоящее время, после опровержения между свидетелем и истцом сложились партнерские отношения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

На основании ст. ст. 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно пояснениям истца ФИО1, полученными в ходе рассмотрения дела, в обосновании требований о взыскании компенсации морального вреда заявлены обстоятельства распространения в профессиональной сфере на рынке страхования сведений о ней как о юристе – мошеннике. 

Между тем, суд полагает, что истцом не доказаны данные обстоятельства и требования в этой части подлежат отклонению, поскольку в обосновании данных доводов достоверных доказательств распространения подобной информации не представлено. К свидетельским показаниям ФИО5 суд относится критически, как к несоответствующим принципам относимости, допустимости и достоверности, так как суду не представлено доказательств существования списка лиц именуемых как юристы-мошенники. А также не представлено доказательств, что истец в него была включена. Свидетель пояснил, что данная информация устно была доведена сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах», в то время как представитель ответчика оспаривает его наличие и факт доведения этой информации до страховых брокеров. При этом, судом не может быть оставлено без внимание то обстоятельство, что в настоящее время между истцом и свидетелем сложились партнерские отношения и их взаимозависимость очевидна. Более того, свидетелем не пояснено, что явилось причиной достижения соглашения о партнерстве, ограничившись наличием факта опровержения, тогда как такого суду не представлено. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 данное обстоятельство не опровергает. Доказательств иных опровержений суду не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие факта распространения ПАО СК «Росгосстрах» сведений о том, что ФИО1 является юристом-мошенником. Требования о взыскании компенсации морального вреда в этой части заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с подрывом чести, достоинства и деловой репутации истца оспоренной характеристикой, направленной в ОП № 5 УМВД, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании характеристики удовлетворены частично. Судом постановлено признать несоответствующими действительности сведений, изложенных в характеристике, выданной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес начальнику ОДН ФИО2 Отдел полиции № 5 УМВД г. Екатеринбурга, а именно: «нахождение ФИО6 на непрерывных больничных с 07.2015 по 01.03.2016 и фактическое неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к работе, регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства; конфликтность; недостоверное предоставление информации руководству филиала; факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул; отсутствие доверия непосредственного руководителя филиала к ФИО6, ввиду совершенных ее действий в рамках своих должностных полномочий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, в связи с чем, была отозвана доверенность, ранее выданная истцу на осуществление действий от ООО «Росгосстрах». При этом, на ответчика возложена обязанность отозвать из Отдела полиции № 5 УМВД г. Екатеринбурга характеристику, выданную в отношении ФИО7

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлен факт распространения сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, факт причинения в связи с этим нравственных страданий истцу не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Следовательно, суд на основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что требовании в этой части подлежат удовлетворению.

Так, в силу норм действующего законодательства, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала на факт возникновения стрессовой ситуации из-за социально значимых последствий направления данной характеристики в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга, что в значительной степени повлияло на состояние здоровья.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, наличие в обозреваемый период факта обращения истца в медицинские учреждения, по результатам которых составлены заключения о наличии стрессовой ситуации, явившиеся причиной нестабильного состояния здоровья истца, характер допущенного ответчиками нарушения, степень их вины, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда до 10000 рублей, полагая, что такая сумма компенсации будет соответствовать целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по делу, суд учитывает, категорию данного гражданского дела, а также принимает во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, обоснованность заявленных требований подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

<

***> Е. В. Самойлова