Дело № 2-3009/2020

УИД: 50RS0036-01-2019-005970-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года

г.Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 947,67 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 329 руб.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 был принят на работу в Автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке» («АНО «АРЧК ДВ») на должность первого заместителя генерального директора. 

<

дата> зарегистрировано новое наименование организации: Автономная некоммерческая организация «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» (АНО «АРЧК ДВиА»). 

<

дата> трудовой договор № от 

<

дата> с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника. Увольнение произведено 

<

дата>. Согласно расчетному листу за июль 2017 ФИО1 было начислено к выплате всего 716 461,11 руб., включая заработную плату, единовременное начисление в виде премии, компенсации за основной и дополнительные отпуска. После удержания НДФЛ в сумме 93 140 руб. к перечислению работнику причиталось 623 321,11 руб. 

<

дата> АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № перечислило ФИО2 причитающиеся денежные средства в размере 590 840,78 руб., что подтверждено копиями платежного поручения и Реестра № от 

<

дата> о зачислении денежных средств на счет физического лица ФИО1 в Московском банке ПАО «Сбербанк России». 

<

дата> были ошибочно перечислены ответчику платежным поручением № от 

<

дата> денежные средства в размере 245 428 руб., что подтверждено копиями платежного поручения и Реестра № от 

<

дата> о зачислении денежных средств на счет физического лица ФИО1 в Московском банке ПАО «Сбербанк России». Всего от истца на счет ответчика поступили денежные средства в размере 836 268,78 руб. Переплата составила 212 947,67 руб., что составило сумму долга ФИО1 (расчет: 836 268,78 руб. - 623 321,11 руб. = 212 947,67 руб.). Перечисление денежных средств произошло в результате программного сбоя работы программной системы 1C «Зарплата и управление персоналом», которая используется истцом для начисления и перечисления заработной платы и иных платежей работникам организации. Какие-либо законные основания для получения ответчиком указанной денежной суммы отсутствовали. Таким образом, ФИО1 неосновательно приобрел денежные средства в размере 212 947,57 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости возвратить излишне уплаченную денежную сумму неосновательного обогащения, что подтверждено письмами АНО «АРЧК ДВиА» в адрес ФИО1 от 

<

дата> №-ЕМ, от 

<

дата> №-ВТ, от 

<

дата> №-АЛ, от 

<

дата> №-АЛ. 

<

дата> ФИО1 платежным поручением № единственный раз перечислил на счет АНО «АРЧК ДВиА» денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением: «возврат излишне выплаченной заработной платы за июль 2017». Таким образом, ответчик подтвердил наличие неосновательного обогащения со своей стороны и признал правомерность требований истца. Иных платежей не было произведено до настоящего времени. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 207 947,67 руб. (переплата 212 947,67 руб. минус сумма добровольного возврата 5 000,00 руб.). На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен по правилам ст.113 ГПК РФ.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. 

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктов 1, 2 или пункта 4 части 1 статьи 81, пунктов, 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 данного Кодекса).

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 

<

дата> N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Судом установлен факт нахождения ФИО1 с АНО«Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» в трудовых отношениях с 

<

дата> по 

<

дата>. (л.д.16,21).

<

дата> ФИО1 был принят на работу в блок по работе с клиентами, привлечению и подбору персонала в должности первый заместитель генерального директора; с тарифной ставкой (окладом) 260 000 руб., надбавкой 20% за ненормированный рабочий день, что следует из приказа о приеме на работу и трудового договора №, заключенного между сторонами (л.д.16, 17-21).

На основании приказа от 

<

дата> расторгнут трудовой договор№, заключенный с ФИО1, на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.21)

Согласно приказу №-лс от 

<

дата>, изданному генеральным директором ФИО3 по итогам работы за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года, ФИО1 поощрили в виде квартально-премиального вознаграждения в размере должностного оклада с учетом установленных районных коэффициентов и процентов надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 282 100 руб. (л.д.22,23)

Согласно расчетному листку за июль 2017 года ФИО1 было начислено к выплате всего 679 127,78 руб., включая единовременное начисление в размере 282 100 руб., компенсация отпуска – 125 991,02 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера – 197 117,64 руб., компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – 73 919,12 руб.; удержания НДФЛ в сумме 93 140 руб.; выплачено 836 268,78 руб.(л.д. 14). 

Согласно расчетному листку за аналогичный период - июль 2017 года ФИО1 было начислено к выплате всего 716 461,11 руб., включая единовременное начисление в размере 282 100 руб., компенсация отпуска – 125 991,02 руб., компенсация отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера – 197 117,64 руб., компенсация дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день – 73 919,12 руб., компенсация за аренду 37 333,33 руб.; удержания НДФЛ в сумме 93 140 руб.; выплачено 836 268,78 руб.(л.д. 24). 

<

дата> АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № от перечислило ФИО2 денежные средства в размере 590 840,78 руб., что подтверждено копией платежного поручения и Реестром № от 

<

дата> о зачислении денежных средств на счет физического лица ФИО1 в Московском банке ПАО «Сбербанк России»; из платежного поручения следует, зачислении произведены согласно Соглашению о предоставлении субсидии № от 

<

дата>, для зачисления зарплаты за июнь, июль 2017 по реестру № в соответствии с договором № от 

<

дата> от 

<

дата>, без НДС. (л.д. 25-26)

<

дата> АНО «АРЧК ДВ» платежным поручением № от 

<

дата> перечислило ФИО2 денежные средства в размере 245 428 руб., что подтверждено копией платежного поручения и Реестром № от 

<

дата> о зачислении денежных средств на счет физического лица ФИО1 в Московском банке ПАО «Сбербанк России»; зачисления произведены согласно Соглашению о предоставлении субсидии № от 

<

дата>; для зачисления премии за квартал 2017 по реестру № в соответствии с договором № от 

<

дата> от 

<

дата>, без НДС. (л.д. 27-28).

Истец обращался к ответчику о необходимости возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 212 947,67 руб., что подтверждено письмами АНО «АРЧК ДВиА» в адрес ФИО1 от 

<

дата> №-ЕМ (л.д. 29), от 

<

дата> №-ВТ(л.д. 31), от 

<

дата> №-АЛ (л.д. 33), от 

<

дата> №-АЛ (л.д. 34).

<

дата> ФИО1 платежным поручением № перечислил на счет АНО «АРЧК ДВиА» денежные средства в размере 5 000 руб. с назначением: «возврат излишне выплаченной заработной платы за июль 2017». (л.д.35).

Истец заявляет требования о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 207 947,67 руб., мотивируя тем, что перечисление денежных средств произошло в результате программного сбоя работы программной системы 1C «Зарплата и управление персоналом», которая используется истцом для начисления и перечисления заработной платы и иных платежей работникам организации; какие-либо законные основания для получения ответчиком указанной денежной суммы отсутствовали. 

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

В обоснование наличия в действиях ФИО1 недобросовестности истец ссылается на поведение ответчика, который добровольно не возвратил полученную сумму, тогда как по смыслу ст. 1109 ГК РФ недобросовестность предполагает наличие недобросовестных действий со стороны ответчика по получению заработной платы в размере ином, чем это предусмотрено трудовым договором.

Обязанность по выплате заработной платы трудовым законодательством возложена на работодателя, перечисление денежных средств производилось с наименованием операции с отметкой «премия» и, как следствие, правомерно было расценено работником в качестве выплат в связи с осуществлением им трудовой деятельности у истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку в иске отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию человеческого капитала на Дальнем Востоке и в Арктике» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>.

Судья: