Дело № 2-496/19 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ кузов автомобиля 

<

данные изъяты> сгорел в гаражном комплексе, расположенный по адресу: 

<

адрес> В результате пожара огнем повреждена деталь кузова от автомобиля и находящиеся в ней запасные части. Согласно техническому заключению №, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.д. При даче объяснений дознавателю ответчик ФИО2 подтвердил, что на месте пожара сжигал траву у своего гаража, положил в тлеющий костер мусор, а затем ушел, не убедившись, что его действия не нанесут ущерб чужому имуществу. Данный факт также подтверждают свидетели произошедшего. Истец полагает, что именно тлеющий костер с находящимся в нем мусором стали причиной сильного возгорания. Вследствие пожара имуществу истца причинен ущерб в размере 120000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб за уничтожение кузова автомашины и находящимися в нем запчастями в размере 120000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате пожара истцу причинен существенный материальный ущерб, для восстановления сгоревшего имущества ему придется понести дополнительные большие расходы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии состатьей 34Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным встатье 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

В силупункта 1 статьи 1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль 

<

данные изъяты> за 270000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление начальнику отдела 

<

данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном комплексе напротив дома 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден кузов 

<

данные изъяты> (на момент происшествия неисправного, находящегося на восстановлении после дорожно-транспортного происшествия), в котором находились запасные части от данного автомобиля (список запасных частей приложен дополнительно). Из заявления видно, что на момент пожара ФИО1 находился в 

<

адрес> От соседей по гаражному комплексу узнал, что непосредственно перед возникновением пожара недалеко от кузова автомобиля 

<

данные изъяты> был разведен костер, полагал, что автомобиль сгорел из-за данного костра.

Из объяснений командира отделения 

<

данные изъяты> ФИО5, отобранных дознавателем 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 мин. получено телефонное сообщение от диспетчера о горении травы по адресу: 

<

адрес> К месту вызова выдвинулись силы и средства из в сотаве 1АЦ-40 из 3-х человек л/с. по прибытию разведкой было установлено, что горит мусор на площади 5 кв.м и остов автомобиля. У автомобиля отсутствовало -остекление, отсутствовали сидения приборная доска (полностью), полностью отсутствовала ходовая часть автомобиля, включая двигатель автомобиля и выхлопную систему, капот автомобиля был оттащен в сторону. Полностью отсутствовала система освещения и бампер автомобиля. Двери автомобиля были прислонены позади него. Регистрационный номер у автомобиля отсутствовал. Данное загорание угрозы ничему не представляло. Тушение производилось стволом «Б». 

В ходе осмотра места происшествия установлено, что местом осмотра является территория гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 15 метрах юго-западнее гаража № расположена опора ЛЭП «Л» - образной формы. У данной опоры расположена задняя часть фрагмента кузова автомобиля, с отсутствующей ходовой частью. Данный фрагмент кузова представляет собой металлический остов, состоящий из крыши автомобиля с отверстием прямоугольной формы (люк) в передней части. Задних вертикальных стоек багажного отделения, задних крыльев, крышки багажника. Данный металлический остов кузова имеет термические повреждения в виде уничтожения ЛКП до пигмента белого цвета. В передней части крыши ЛКП частично сохранено. Детали навесного оборудования, приборы освещения, остекления на детали кузова отсутствуют. Вокруг объекта осмотра расположен пожарный мусор в идее термически поврежденных металлических фрагментов автомобильных запасных частей. У опоры ЛЭП расположены 2 автомобильные двери и фрагменты бампера. Вокруг детали кузова наблюдается выгоревшая трава и поврежденные огнем фрагменты деревянных конструкций. В 7 метрах в восточную сторону от детали кузова обнаружено пепелище костра. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в детали от кузова 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ст. 168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия события преступления, в последствии ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено для проведения полной проверки, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о том, что причину пожара в результате возгорания горючих материалов в очаге от источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки, свечи и т.п., можно считать вероятной.

Свидетель ФИО6 показал, что находился в гаражном комплексе, по адресу: 

<

адрес> Около 10 часов утра почувствовал запах горелого, вышел на балкон гаража и увидел, что соседи по гаражу Ю. и его сын присушивают у своего гаража траву. Позже они взяли деревянные доски, оконные рамы и перенесли их за дорогу от своего гаража и стали их сжигать. Через некоторое время, примерно 30 мин., выйдя на улицу увидел, что рядом с тем местом, где они сжигали доски идет дым черного цвета, подойдя ближе увидел, как горит трава и остов кузова, в это время подошел его брат, с телефона которого вызвали пожарных. Также пояснил, что после разведения костра Ю. с сыном уехали, оставив костер без присмотра. Пояснил, что ФИО1, ремонтировал свой автомобиль, остов вынес на улицу, а рама осталась внутри гаража, аналогичные показания дал при опросе дознавателю.

Свидетель ФИО7 показал, что он вместе с ФИО2 должен был встретиться в 

<

адрес> около 10 час. 00 мин., чтобы встретится сделать опалубку, и залить ее бетоном возле дома, но он приехал только в 10 час. 30 мин. вместе с отцом. После того, как они все сделали, пошли в баню, и уже ближе к вечеру отцу ФИО2 позвонил его друг, и сказал, что что-то горит в районе гаражей. Точную дату назвать не смог. 

Свидетель ФИО8 показал, что вышел ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. перевязать корову, и увидел пожар возле гаражей. Позвонил Ю., и сообщил, что горит его гараж, он в тот момент находился в 

<

адрес> 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 утра встретились с Ю. и А., и поехали в 

<

адрес>. Примерно около 17 час. 00 мин Ю. позвонили и сказали, что произошел пожар в гаражном комплексе. Приехав в комплекс, не увидели никакого костра, и пожара. 

Таким образом, из материала проверки и показаний свидетелей стороны истца видно, что ответчик разжигал огонь ДД.ММ.ГГГГ в районе 10.00 -10.30 мин., в то же время свидетели стороны ответчика пояснили, что о пожаре в районе гаражей ответчику и его отцу сообщили в более поздний срок, приблизительно после 17.00 час., при этом время в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что пожар возник в 13 час. 45 мин.

По смыслупункта 1 статьи 1064ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064ГК РФ,пункт 1 статьи 1073ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Проанализировав материалы дела, в том числе вышеуказанные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая временной интервал между тем как ответчик сжигал мусор, со слов свидетеля ФИО6 и возникновением пожара, а также наличие различных вариантов возникновения пожара, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положенийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни заключение эксперта, ни показания свидетелей не свидетельствуют безусловно о том, что пожар возник в результате действий ответчика ФИО2

Кроме того, необходимо отметить, что спорная деталь вышеуказанного автомобиля находилась за пределами гаража принадлежащего истцу, доступ к ней имело любое лицо, а сам истец находился за пределами Новгородского района, в связи с чем суд также усматривает грубую неосторожность истца, оставившего принадлежащее ему имущество в свободном доступе, следовательно при должной заботе и осмотрительности истца имущество могло быть сохранено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного пожаром. Оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю.Никонова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019 г