П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мархеева А.М., при секретаре судебного заседания Монастырской Н.В., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-64/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего основное общее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

02.12.2024 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), имея умысел на нарушение ПДД РФ, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлении мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30.11.2023 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного ареста на 10 суток, вступившего в законную силу 11.12.2023, находясь за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, в качестве водителя, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им, поехал по 

<

адрес обезличен>. 02.12.2024 в 12 часов 30 минут вблизи здания номер обезличен по 

<

адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО1 остановлен старшим полицейским ОВО по 

<

адрес обезличен> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес обезличен>», которым выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем в состоянии опьянения. 02.12.2024 в 13 часов 45 минут ФИО1 в установленном законом порядке освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к», заводской номер прибора 905998, по результатам которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,974 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои ранее данные показания.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что в 30.11.2023 он привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание им было отбыто в полном объеме. Водительское удостоверение y него отсутствует, так как он его не получал. B его собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который он приобрел летом 2024 года за 700 000 рублей y своего друга. На учет автомобиль не поставил, так как не хватило времени и денег. 02.12.2024 на данном автомобиле он ездил в 

<

адрес обезличен> совместно со ФИО12. B ходе поездки они употребляли спиртное. Пробыв какое-то время в c. 

<

адрес обезличен> они в состоянии алкогольного опьянения поехали домой в 

<

адрес обезличен>. При въезде в г. Нижнеудинск у них спустило заднее колесо, но они продолжили движение, так как хотели доехать до родственников и оставить машину во дворе дома. Когда они подъезжали к дому номер обезличен по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> данное колесо y них отвалилось, слетела шина c диска, но они все равно продолжили движение на ободе от колеса, так как доехать до дома родственников оставалось немного. Около 12 часов дня они были остановлены сотрудниками Росгвардии, которые и вызвали сотрудников ГАИ. Когда приехали сотрудники полиции, последние представились и попросили предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что документы на автомобиль находятся дома, a водительское удостоверение отсутствует. B процессе общения сотрудники полиции пояснили, что yсматривают у него имеются признаки алкогольного опьянения и предложил пройти в служебный автомобиль, где разъяснили права, уведомили о том, что в салоне служебного автомобиля ведется аудио- и видеозапись, предложили пройти освидетельствовaние на состояние опьянения на месте при помощи прибора aлкотектор «Про-100 тоуч-к», на что он согласился добровольно. Продув в трубку прибора результат освидетельствования составил 0.974 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный результат не оспаривал. Факт управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков в состоянии алкогольного опьянения не отрицает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-45, 138-140). 

Помимо признания своей вины, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 – сотрудники ОВО по 

<

адрес обезличен> – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по 

<

адрес обезличен>» суду показали, что 02.12.2024 около 12 часов дня на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, за рулем которого был ФИО1 Данный автомобиль ехал со спущенным задним левым колесом, неоднократно нарушал правила дорожного движения, в связи с чем они остановили данный автомобиль. Из автомобиля вышел водитель ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, поэтому они вызвали сотрудников ГИБДД. Пока они ждали приезда сотрудников ГИБДД, ФИО1 находился рядом с ними, никуда не отлучался. Когда приехали сотрудники ГИБДД, они передали ФИО1 и уехали патрулировать улицы города. 

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес обезличен> следует, что 02.12.2024 они находились на суточном дежурстве, когда им поступило сообщение от дежурного o том, что в районе 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> остановлен сотрудниками росгвардии автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственных знаков под управлением ФИО2, y которого имеются признаки алкогольного опьянения. По прибытию в указанное место, в ходе проверки документов было установлено, что y ФИО2 нет документов ни на автомобиль, ни документов, разрешающих управлять транспортным средством, в также y последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: такие как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, который пояснил, что он употреблял спиртные напитки и ехал из c. 

<

адрес обезличен>. По их просьбе ФИО2 проследовал в служебный автомобиль, где последнему были разъяснены права и обязанности ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, a также он был предупрежден, что в служебном автомобиле производится видеосъемка, после чего. ФИО2 поставил подпись в протоколе. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копия протокола вручена ФИО2, где он расписался. Затем ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства измерения прибора aлкотектора «PRO-100 тауч-ка» c заводским номером прибора 905998, на что ФИО2 да согласие. По результатам процедуры освидетельствования y ФИО2 было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,974 мг/л. C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Также было установлено, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от 30.11.2023, в связи c чем на место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа (л.д. 114-115, 116-118).

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрено место преступления - участок местности вблизи 

<

адрес обезличен>, где был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и помещен на штраф-стоянку (л.д.13-19);

- протоколом разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 02.12.2024, согласно которому ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.12.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, который ФИО1 подписал (л.д. 8);

- порядком освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2024, в котором имеется запись о согласии ФИО1 пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Про-100 тоуч-к», имеющего заводской номер 905998, прошедшим поверку 02.05.2024 и его подпись (л.д. 9);

- актом 38 ВТ 121678 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым 02.12.2024 в 13 часов 50 минут у последнего выявлено алкогольное опьянение, и которое им не оспаривалось (л.д. 10);

- чеком, выданным анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Про-100 тоуч-к» № 905998, согласно которого 02.12.2024 в 13 часов 45 минут ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,974 мг/л (л.д. 11);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30.11.2023, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 10 суток, которое вступило в законную силу 11.12.2023 (л.д. 30-31); 

- справкой, представленной начальником ИВС ОМВД России по Нижнеудинскому району, согласно которой ФИО1 отбыл административный арест в период с 30.11.2023 по 10.12.2023 (л.д.33); 

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования ФИО1 от 02.12.2023 (л.д. 120-122);

- изъятые документы и видеозаписи были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Из содержания видеозаписи усматривается, как инспектор ДПС Свидетель №1. разъясняет ФИО1 ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего последний расписывается в протоколе. Далее инспектор предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Про-100 тоуч-к», на что последний соглашается. После продува ФИО1 в прибор, результат освидетельствования показал 0, 974 мг/л, с чем последний согласился, после чего расписывается в процессуальных документах. Во время данной процедуры поведение ФИО1 спокойное, какого-либо давления на него не оказано (л.д. 123-129, 135).

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Оценивая показания подсудимого о причастности, времени, месте, цели, способе и обстоятельствах совершения преступления, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными доказательствами, не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, дополняются другими доказательствами и согласуются с ними.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, последовательны, полностью согласуются между собой, с показаниями подсудимого и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Свидетели не заинтересованы в исходе дела и не имели к подсудимому личных неприязненных отношений, их заинтересованности в оговоре подсудимого судом не установлено.

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами, стороной защиты не оспариваются.

Вина подсудимого подтверждается как его стабильными показаниями, в которых он признал вину и изложил обстоятельства совершения им преступления, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 – сотрудников росгвардии, остановивших автомобиль под управлением ФИО1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – инспекторов ДПС, проводивших процедуру освидетельствования ФИО1, в связи с наличием у того признаков алкогольного опьянения. 

Показания подсудимого и свидетелей согласуются между собой, подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе данными из протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 02.12.2024, порядком освидетельствования на состояние опьянения, чеком, выданным анализатором концентрации паров этанола, актом освидетельствования от 02.12.2024, протоколом выемки диска с видеозаписью, его осмотра, а также данными осмотра места происшествия, постановлением мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от 30.11.2023, иными письменными материалами дела. 

Об умысле ФИО1 указывает характер его действий, свидетельствующий о том, что он, осознавая, что не имеет права управления транспортным средством, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сознательно нарушив пункт 2.7 ПДД РФ, и создал опасность для себя и окружающих. 

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 30.11.2023, о чем подсудимому было достоверно известно. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлен и подтверждается актом освидетельствования от 02.12.2024, что не оспаривается самим подсудимым.

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, детей не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как проживающий с матерью, не работающий, жалоб со стороны соседей не имеющий (л.д.74); не работает; неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.27); военнообязанный (л.д. 78); не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 76), не судим. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы номер обезличен/и от дата обезличена, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Однако степень выраженности данных расстройств не столь значительна и не лишала ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 88-90). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, понимает судебную ситуацию, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, полностью признавшего вину и раскаявшегося, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, пресечено сотрудниками полиции, какой-либо информации органам следствия, которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления ФИО1 не представлял, а дача лицом, застигнутым на месте преступления, подробных признательных показаний не свидетельствует о явке с повинной и активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, отсутствие по состоянию здоровья препятствий для осуществления трудовой деятельности, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд также не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести. 

В целях обеспечения исполнения приговора, в связи с назначением подсудимому ФИО1, наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения последнему следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства в виде: протокола разъяснения прав и обязанностей; протокола об отстранении от управления транспортным средством; порядка освидетельствования; чека, выданного анализатором концентрации паров этанола; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копии постановления о назначении административного наказания; диска с видеозаписью процедуры освидетельствования, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению в уголовном деле.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, принадлежащий подсудимому ФИО1, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п.«д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Разъяснить, что в силу ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке гражданского производства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- протокол разъяснения прав и обязанностей; протокол об отстранении от управления транспортным средством; порядок освидетельствования; чек, выданный анализатором концентрации паров этанола; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; копия постановления о назначении административного наказания; диск с видеозаписью процедуры освидетельствования - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес обезличен>, – конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.М. Мархеев