Д-2-3522/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н., 

с участием прокурора Нечепуренко М.В.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истец проживает в доме № 156 по ул. Р.Люксембург в г.Таганроге, окна которого выходят только на сторону соседнего участка 158, где располагается универсам «Пятерочка» ООО «Агроторг», и напротив окон истца расположено технологическое оборудование магазина, создающее постоянный шумовой поток. Данный шум вредно воздействует на здоровье истца, поэтому у него отсутствует нормальный сон, ухудшилось общее состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Превышение допустимых безвредных для человека шумов подтверждено органами Роспотребнадзора, которые провели измерения уровней шума, было установлено превышение допустимых значений шума и несоответствие работающего оборудования требованиям СанПиН. Вина ответчика подтверждается протоколом об административном правонарушении. Территориальный отдел Роспотребнадзора в письме № 27-9в/2626 от 30.05.2018г. сообщил о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности. Допущенные ответчиком нарушения создавали истцу значительные неудобства, ухудшают его здоровье, разрушающе действует на его нервную системы. В жаркое время года невозможно открыть окна для проветривания жилого помещения, для доступа свежего воздуха. В ночное время нарушен сон, поскольку невозможно спать от проникающих шумов и духоты. У истца развивается гипертоническая болезнь. Право на здоровый образ жизни, на отдых и на нормальные условия проживания относятся к личным неимущественным правам человека и гражданина, и поскольку эти права истца ответчиком нарушаются, истец в соответствии со ст.151 ГК РФ вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда. Поскольку он является инвалидом в связи с травмой головы, проникающие шумы ему особенно вредны.

Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у него из-за постоянного шума ухудшилось состояние здоровья, что подтверждается медицинскими документами. Магазин источник шума не устранил. Роспотребнадзор проводил замеры, которые помимо сильных шумов установили инфразвуковую низкую частоту, которая разрушает организм человека, особенно нервную систему. После вынесения судьей постановления от 02.08.2018г. о назначении ООО «Агроторг» административного наказания в виде приостановления деятельности этого магазина часть оборудования перенесли внутрь магазина, но превышение уровня шума осталось. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск. В судебном заседании пояснил, что на 27.04.2018г. повторные замеры показали отсутствие превышения уровня шума, поэтому судья вынес в отношении ответчика административное наказание в виде штрафа. Учитывая жалобы жильцов, вновь были проведены замеры, уровень шумов был превышен незначительно, на 2 дБ, а по результатам исследования - на 1,1 дБ, и при этом следует учитывать, что уровень шума при разговоре людей в среднем равен 30 дБ. В средине августа центральная холодильная машина, создававшая шум, перенесена в помещение магазина. Из материалов дела установлено судом, что на одной частоте имелось превышение уровня шума и до 14 Дб, но это возможно было при включении центральной холодильной системы, которая не работает постоянно. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что его состояние здоровья ухудшилось после появления магазина. Также нет доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья истца и оборудованием магазина, поэтому ответчик считает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Истец лечился от последствий черепно-мозговых травм. Также истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих какие-либо затраты на медицинские препараты. Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как не доказаны ни вина ответчика, ни размер причиненного ущерба и отсутствуют основания для возмещения морального вреда. 

Помощник прокурора г.Таганрога Нечепуренко М.В. в судебном заседании сделала заключение о том, что факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца материалами дела подтвержден, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела об административном правонарушении №5-741/18, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В статье 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье гражданина, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившиеся в превышении в жилом доме истца допустимого уровня шума, создаваемого работой технологического оборудования магазина ответчика. Постановлением судьи Таганрогского городского суда о 15 мая 2018 года ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В этом постановлении говорится, что согласно протоколу лабораторных измерений от 19.03.2018г. установлено, что в жилом помещении по ул. Р.Люксембург, 156 уровень звука от работы технологического оборудования магазина «Пятерочка», находящегося по ул. Р.Люксембург, 158, превышает допустимые значения для ночного времени суток на 2 – 4 дБ, что не соответствует п.6.1.2 пр.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ст.24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», что ухудшает условия проживания жильцов дома №156. Представитель ООО «Агроторг» при рассмотрении дела об АП пояснял, что работы по монтажу шумоизоляции технологического оборудования магазина (центральная холодильная машина) были выполнены 28.04.2018г., выявленные нарушения устранены, создающее шум оборудование демонтировано. 

Из постановления судьи Таганрогского городского суда о 02 августа 2018 года следует, что ранее выявленные нарушения требований СанПиН в магазине по ул. Р.Люксембург, 158 не были устранены, а напротив превышение уровня звука усилилось, в жилом помещении истца 13.07.2018г. превышения допустимых значений для ночного времени суток в октавных полосах со среднегеометрическими частотами 63 Гц, 500Гц, 1000Гц, 2000Гц составили 14 дБ, 2 дБ, 4 дБ, 2 дБ, 9 дБ. Этим постановлением ООО «Агроторг» назначено наказание по ст.6.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности технологического оборудования центральной холодильной машины магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 12 суток. 

Из материалов дела и приобщенного дела об АП следует, что магазин по адресу ул. Розы Люксембург, 158 ответчик разместил в ноябре 2017 года, первое заявление от истца и его супруги с указанием на сильный шум от технологического оборудования магазина было подано 28.02.2018г. и до средины августа 2018 года превышение допустимого уровня звука в жилом помещении истца имело место, т.е. неимущественные права истца нарушались ответчиком более полугода. 

Оценивая степень вины причинителя вреда суд учитывает, что ответчик в течение полугода выявленное нарушение не устранил, шумоизоляцию должным образом не обустроил и производственный контроль в части уровня шумов не осуществлял. 

По утверждению истца перенос ответчиком в средине августа 2018 гола части технологического оборудования внутрь магазина не привел к снижению уровня шумов до допустимого, а представитель ответчика утверждает, что в настоящее время нарушения устранены. Поскольку объяснения сторон в этой части противоречивы и соответствующими доказательствами не подтверждены, суд оценивает нарушение ответчиком неимущественных прав истца за период до средины августа 2018 года.

Оценивая в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий индивидуальные особенности истца, суд учитывает, что истец является инвалидом третей группы, перенес в 2008 и 2016 годах черепно-мозговые травмы, страдает посттравматической энцефалопатией с нарушением ликвородинамики, ЧАЗН, выраженным астено- цефалгическим синдромом и вестибуло- атаксическим синдромом, а также гипертонической болезнью, регулярно лечится, что подтверждается представленными в дело выписными эпикризами и выпиской из медицинской карты стационарного больного. Превышение уровня звука в жилом помещении безусловно усугубляло физические и нравственные страдания истца, вызванные имеющимися у него заболеваниями. В то же время, обоснованными и подтвержденными медицинскими документами истца являются доводы представителя ответчика о том, что истец лечился от последствий черепно-мозговых травм и не подтвердил наличие причинно-следственной связи между превышением уровня звука от работы технологического оборудования магазина и его заболеваниями. В медицинских документах истца нигде не указано на то, что его состояние ухудшилось вследствие воздействия повышенных шумов. Следует отметить, что ни в одном из представленных истцом медицинских документов даже при описании жалоб истца на самочувствие не упоминаются жалобы на шум от оборудования магазина, а поскольку таких жалоб не было, нет оснований и связывать лечение истца с рассматриваемым превышением уровня звука. 

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ по отдельности и в совокупности доказательства вины ответчика в причинении истцу морального вреда, причин и характера физических и нравственных страданий истца, а также его индивидуальных особенностей, суд признает заявленный в иске размер компенсации морального вреда явно завышенным и снижает его до 20 000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей, всего – 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 сентября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.